|
【似是而非：再談《達芬奇密碼》】 文 賀宗寧
《達芬奇密碼》（The Da Vinci Code）是一本非常暢銷的小說。聽說好萊塢已經要將之拍成電影，到時必又轟動一時。在現今的影界文化下，說不定還會得到幾座奧斯卡獎。 確實，《達芬奇密碼》是一本情節緊湊，讓人在看的時候急於知道下文的小說。再加上其中又摻混了些有關基督以及教會的描繪，更是讓人有撲朔迷離、虛虛實實的感覺。就好像看金庸的小說一樣，把歷史的真人物與小說的情節混在一起，使人不知道陳家洛到底是不是乾隆皇帝的弟弟，也搞不清歷史上的香妃，是真愛上了小說中的陳家洛，還是都是虛構出來的故事。 《達芬奇密碼》中所提到有關基督以及教會的部分，基本上是延續早期教會中的異端諾斯底派的說法。只是在這本書中，作者布朗（Dan Brown）言之鑿鑿，反而將正統信仰，講成是康斯坦丁大帝為了政治的因素，焚書坑儒，而強加於教會所捏造的結果。鑒於這本書可能產生的影響，我們有必要針對其中的最荒謬的部分，加以反駁，以正視聽。 最後晚餐畫像的疑問《達芬奇密碼》將達芬奇（Leonardo da Vinci）的名畫《最後晚餐》，用作「證據」，來說明抹大拉的馬利亞，不但在最後晚餐時在場，甚至還坐在耶穌的旁邊。作者布朗甚至用書中謀殺案的主謀提彬的口解釋，當耶穌在飯後拿起杯來，說「這杯是用我的血所立的新約」時，其實，他指的並不是喝酒的杯子，而是指抹大拉的馬利亞。因為杯子在諾斯底派中代表的是女性。所以，耶穌其實是在把教會交給抹大拉的馬利亞。書中還特別用《最後晚餐》這幅畫來證明，說那畫中其實每個人的面前都有一個杯子。所以，天主教所堅持在最後晚餐時，全桌只有一個「聖杯」（Holy Grail）是不正確的。 但事實是，天主教之所以堅持，在最後晚餐時，全桌只有一個聖杯，是因為在《哥林多前書》11：25，「飯後拿起杯來（after supper, he took the cup）」中的「杯」字，是有一個定冠詞（the），所以，應翻成「那杯」或「聖杯」。 然而布朗認為，既然在畫中人人面前都有一杯，那麼，當主耶穌拿起「那杯」時，就不可能是指他面前的杯子，而是指抹大拉的馬利亞（就是坐在他右手邊的那人）而言。 我們姑且不談達芬奇當晚並不在場，所以不論他畫的是什麼，都不是第一手目擊資料，不能與在聖經中的福音書的作者（他們多是目擊者）相比。我們先來看看《達芬奇密碼》中所提到解釋。 書中的這段話至少有兩個問題：第一，《最後晚餐》這幅畫，是畫在米蘭的Piaza Santa Maria delle Grazie的餐廳牆上，而不是在巴黎。所以，書中人物提彬在自己的別墅，向客人訥芙提出此觀點的時候，不可能「一畫在手」，至少，不是原版的。他最多也只能有一張複製的。但是，如果讀者願意上網，就可以看到真正的《最後晚餐》。這畫因年久失修，其實非常難看出門徒面前，是否每個人都有一個杯子。那麼，複製的畫應是更為模糊不清了。布朗卻可以如此武斷的下定論，顯然是有了預設立場，是為了支持他的「杯即為馬利亞」理論而已。 其實，對很多的基督徒而言，有一個杯子，還是有13個杯子，並不是個重要的問題。重要的在於，主耶穌說「這杯是用我的血所立的新約」時，他是在說什麼，他是在指抹大拉的馬利亞嗎？ 《最後晚餐》的畫裏，一共有13個人。教會一向認為，在畫中間坐的是主耶穌，他旁邊各坐著六個門徒。此畫畫的是，在主耶穌說「你們中間有一個人要賣我了」後，門徒們的反應。 布朗藉著提彬的口說，耶穌右手旁的門徒，其實是抹大拉的馬利亞。然而，多數專家均相信，那人是門徒約翰（注1）。 我們可以看《約翰福音》13章22，23節的記載：「門徒彼此對看，猜不透所說的是誰。有一個門徒，是耶穌所愛的，側身挨近耶穌的懷裏……」。這裏，「那耶穌所愛的門徒」，指的就是《約翰福音》的作者自己──約翰。所以，約翰必定是坐在耶穌的旁邊。不然他是無法靠近耶穌的。 但是在耶穌左手的那門徒，並不是位年輕人（據考證，那人很可能是彼得）。而約翰卻是當時門徒中最年輕的。因此，他應是坐在耶穌的右邊。 如此一來，布朗的說法，就不攻自破了。 耶穌是神的兒子嗎？《達芬奇密碼》中另一個似是而非的說法是，教會在第四世紀之前，都只認為耶穌是一位完全的人。「耶穌是神的兒子」這觀念，是在第四世紀以後，異教徒君斯坦丁大帝強加給教會的。這個說法如果成立的話，那我們就得認為聖經新約（注2）中的好幾本書，都是在第四世紀才成書的了。但是，我們可以從第二世紀法國里昂的教父艾任紐（Irenaeus of Lyons）的遺作中看到，他在那時已經承認今天我們所讀的新約中的21本書（注3）。在第三世紀，非洲亞歷山大城的教父俄利根（Origen），也列出他所承認的新約，在艾任紐的二十一本書外，且再加上了《希伯來書》與《啟示錄》。 這兩人都在康斯坦丁大帝之前。他們的著作可以證明，正統的教會早已接受了新約中絕大多數的書卷。 現在，讓我們查看聖經本身如何看耶穌的身分： 《約翰福音》3章16節：神愛世人，甚至將他的獨生子賜給他們，叫一切信他的，不至滅亡，反得永生。 《約翰福音》20章31節：但記這些事，要叫你們信耶穌是基督，是神的兒子。 《羅馬書》9章5節：基督……是在萬有之上，永遠可稱頌的神。 所以，在第一世紀，教會剛開始的時候，聖經的作者約翰與保羅，就已經認定耶穌是神的兒子，並直接說他是神。 此外，四本福音書中，有三本都記載了耶穌在受審時，自己承認是神的兒子： 《馬太福音》26章63-64節：大祭司對他說：「……你是神的兒子基督不是？」耶穌對他說：「你說的是。」 《馬可福音》14章61，62節：大祭司又問他說：「你是那當稱頌者的兒子基督不是？」耶穌說：「我是。」 《路加福音》22章70節：他們都說：「這樣，你是神的兒子嗎？」耶穌說：「你們所說的是。」 而唯一沒有如此記載的《約翰福音》，也在前述的20章31節，明確地承認。 我們再看在第二世紀就已廣為流傳的《使徒信經》的前兩句話： 我信神，全能的父，創造天地的主。 我信耶穌基督，神的獨生子，我們的主。 《使徒信經》是一份總結基督教信仰的短文，至今仍有不少的教會，在主日崇拜時頌讀它。這個信經很清楚的承認，耶穌是神的獨生子。 另外，從羅馬皇帝尼祿，在西元64年羅馬大火後迫害基督徒開始，到311年康斯坦丁大帝停止迫害，在近250年間，成千上萬的基督徒殉道。他們有的被砍頭，有的被釘十字架，有的在競技場被獅子吞吃，有的被火燒死。這些人心甘情願地去死，是因為他們相信耶穌是神的兒子。如果他們只是相信耶穌是個完全的人，那他們大可躲在猶太教的保護傘下，承認耶和華是唯一的神，而不需要去犧牲生命。他們之所以願意殉道，是因為他們敬拜耶穌，承認他是神的兒子，而不只是一個「完全人」而已。 布朗說基督教一直到第四世紀，才在康斯坦丁大帝的政治壓力下，宣稱耶穌是神的兒子。這一方面顯出他其實對聖經的內容毫無瞭解，另一方面也是對這些殉道者的侮辱。 康斯坦丁大帝與尼西亞公會《達芬奇密碼》指稱，今天大家公認的正統信仰，是康斯坦丁大帝為了政治的因素，強行捏造出來的。並稱康斯坦丁在主持325年的尼西亞公會後，焚書坑儒，將原本記載基督教信仰（即諾斯底派）的有關文字通令銷毀，以致堅持諾斯底派信仰的人轉入地下，後來的錫安會也是如此發展出來的。書中甚至將達芬奇與牛頓，都寫成是錫安會秘密組織的會長。我們且不談達芬奇，可是牛頓不只是數學與物理的大師，他一生中所寫的基督信仰的文章，其實比在數理方面的文章還要多。把他說成諾斯底派，真是于心何忍？至於尼西亞公會，在教會歷史上，是一個非常重要的公會。但是召開這個公會，根本不是為了諾斯底派，而是為了另一個異端「亞流派」。布朗如果不是對教會歷史無知，就是有意扭曲歷史。 事實上，在尼西亞公會上，為亞流辯護的優西比烏主教，雖然被大會以絕大多數（並不是如書中所說的接近的票數）判為異端，但不久又被康斯坦丁召回，經常出入皇宮。甚至在康斯坦丁臨終時，為他施洗。 亞流派雖被判為異端，很多的亞流派跟隨者都往北，遷出羅馬帝國。但一百多年以後，攻破羅馬城，滅掉西羅馬帝國的日爾曼蠻族，就是亞流派的信徒。 所以，所謂康斯坦丁大帝在尼西亞公會之後，下令焚書坑儒一事，如果確有其事，也只是暫時性與局部性的。亞流派的信仰，在歷史上一直沒有消滅。即使今日，也是有耶和華見證人會為代表。 布朗利用歷史上發生過的尼西亞公會，來編造壓迫諾斯底派的故事。其實是硬把牛頭去對馬嘴。本來是很容易識破的，但因為加上了康斯坦丁很可能終其一生都是異教徒，以及在臨終可能是被迫受洗等等，在歷史上有相當可信性的旁枝細節，就讓許多人對布朗的說法，產生某種程度的接受與相信，進而更認為教會確實為了政治的因素，而打壓了諾斯底派的信仰。 結論《達芬奇密碼》其實還有許多的錯誤，但是以上的三個重大錯誤，已經可以對這整本書的可信性（credibility），打一個大問號。至於書中所說的秘密團體，錫安會（Priory of Sion），及神行派（Opus Dei，注4）的所行所為，當然就更是捏造的了。書中其他的論點，也不需多加反駁了。注：1. 有關耶穌右手旁的那門徒，讀者可參閱《新聞週刊》網頁版 http：//msnbc.msn.com/id/3606237/2. 此處指的是新約正典。其成書經過，可參閱Bruce Metzger's， The Canon of the New Testament： Its Origin, Development, and Significance，Oxford： Clarendon Press, 1987。 3. 艾任紐認可的新約，不包括《希伯來書》、《雅各書》、《彼得後書》、《約翰二書》、《約翰三書》、與《猶大書》。 4. Opus Dei確實是一個天主教的組織，但與小說中所描繪的大大不同。讀者可到他們的網頁www.opusdei.org去查閱。 作者現居美國加州，1994年當選聖塔克拉拉郡教育委員，連任至今。 編者按，關於本話題，請參看本刊68期，〈似幻似真：評《達文西密碼》〉一文。 |