【聖經批判學（BIBLICAL CRITICISM）】


聖經批判學（BIBLICAL CRITICISM） 　　聖經批判學是把多種研究文學著作的技巧，用在聖經 的研究上；目的是盡可能 確定經文原來的用字、寫作的文體和日期、經文的資料來 源、作者等等。 {\Section:TopicID=594}Ⅰ　經文鑑別（Textual Criticism） 　　經文鑑別是一門學科，嘗試將一份文稿原本的用字找 出來；某些字在後人將文 稿一抄再抄的過程中，已被更改了。即使是用現代的印刷 方法，在經過許多讀者校 對、且一再修正之後，錯誤機會減至最低，但是所印出來 的文稿，也不常是在每個 細節上，都跟原稿相同。在印刷術未發明以前，每一份文 稿都得用手抄寫出來，這 麼一來，就更容易出錯了。當作者的手稿存留下來時，我 們可以參照原稿來修正抄 寫員的錯誤。但當手稿已經消失，而留存下來的各種版本 又在不同的細節上有所差 異時，就只有靠小心研究和比較這些版本，才能夠將原來 的用字重寫出來。有關個 別抄寫員的抄寫習慣，以及個別版本距原稿日期的遠近， 都是我們必須問的問題。 最常犯的錯誤的類別，必須牢記在心。經文鑑別非一夜之 間就可以學會的一種技巧 。經文鑑別的專家，往往是經過長時間的研究和實踐的； 雖然有些學者另外似乎有 特別的鑑別能力，甚至現存的版本訛誤百出到令人絕望的 地步，他們也可以推測到 原文是甚麼。 　　由於沒有任何一卷聖經經卷的手稿（autograph）或 原來的文稿（protograph）存 留到今日，經文鑑別在聖經研究上，就扮演了一個重要的 角色。經文鑑別的學者所 研究的資料，不但包括聖經書卷原文的手抄本，也包括一 些古代不同語言的聖經譯 本，以及古代的作者對經文的引用。在作進一步的研究之 前，確定可靠的經文是重 要的，因此，經文鑑別以往一直被稱為「低等批判」（ 'lower criticism'）。好像在批 判研究經文的架構中，經文鑑別代表了較低層和較初步的 過程。有關聖經經文鑑別 進一步的細節，見*經文與譯本 {\LinkToBook:TopicID=4131,Name=經文與譯本（ TEXTS AND VERSIONS）}。 {\Section:TopicID=595}Ⅱ　文學批判（Literary Criticism） 　　為了與經文鑑別（亦即「低等」批判）分別出來，文 稿的文學批判從前被稱為 「高等」批判（'higher criticism'），因為它代表批判 架構中進一步的研究；而這一步 的研究，是必須在經文鑑別這個步驟完成之後，才開始進 行的。艾施罕（J. G. Eichhorn）所凓的《舊約導論》（Old Testament Introduction, 1787）第二版的序言， 第一次用「高等批判」這片語來形容聖經著作的研究：「 我感到有責任盡最大的努 力，來研究迄今完全未有人研究過的範圍，就是用高等批 判〔對人文主義者來說， 這絕不是一個新名稱〕的方法，來研究舊約各卷書內在的 結構」。所謂「內在的結 構」，艾氏的意思是指書卷的結構，包括研究書卷的作者 曾使用那些資料來源，以 及作者如何利用或結合這些資料來源。這方面的研究，通 常稱為「來源批判」（ 'source criticism'）。文稿的文學批判也包括研究文稿 的著作日期及作者這類問題。 　　當一份較晚期著作的文稿來源，連同採用這來源的著 作一同存留下來時，來源 批判的研究就會較為準確。在舊約，歷代志就面臨這種情 況。歷代志的作者所採用 的主要資料來源是撒母耳記和列王紀，而因為這些書卷都 存留了下來，我們就比較 能夠肯定歷代志的作者使用這些資料的方法。在新約，馬 可福音通常都被認為是另 外兩位符類福音書作者所採用的首要資料來源。同樣的， 這些資料來源也連同後來 的著作存留了下來。這些著作，將資料來源極大部分的內 容都併入其作品之中，以 致我們可以研究馬太福音和路加福音使用馬可福音的方法 。 　　資料來源不再存在的時候，來源批判的準確性就會大 打折扣了。例如，假如我 們的四福音獨立的四卷書都消失了，而我們要依賴他提安 （Tatian）的《四福音合編 》（Diatessaron）來將四福音重寫出來，是不可能的。 《四福音合編》乃是主後二 世妃的一部匯編，將四卷福音書的內容拆開來，再重新將 這些內容編織成一個連續 的故事。我們當然能認出《四福音合編》不是一部整體一 致的著作，把收錄於這書 的約翰福音和符類福音的資料加以區分可能也不困難，但 要將三卷符類福音個別的 內容分別整理出來，就不可能了，更主要是因為有相當多 的資料是三卷或兩卷符類 福音所共有的。在五經的來源批判的研究上，我們正面對 這種情形。一般學者都同 意，現存的五經背後有若干資料來源。可是，這些來源包 括些甚麼？它們凓於甚麼 時候？來源之間有甚麼相互關係？這些資料是怎樣和何時 給收納入五經最後的校訂 本呢？──這些都是學者意見不一致的問題，而不一致的 程度，今日比起二十世紀 開始時更甚。 　　鑑定一部古代著作的寫作日期的準則，部分是內在的 ，部分是外在的。假如一 部可靠而且日期確定的權威著作，曾經引用或者提到另一 部著作，我們就斷定這另 一部著作，必定是較早期撰寫的。這著作可能會提到一些 事件，而事件發生的日期 ，或可根據其他文稿推斷出來。例如，舊約有部分經文的 日期是可以確定的，因為 這些經文提及埃及或米所波大米歷史上的人物或事件。當 然，經文本身也可以顯示 出它的寫作日期。例如，舊約有些先知書，就指明說這個 或那個神諭是在甚麼時候 講的，或者指出先知是在那一個或那幾個君王在位時說預 言。學者可以愈來愈詳細 的重繪古代近東的歷史；這樣我們便可以越發準確地把一 部古代著作置於其歷史架 構的背景中了。 　　然而，聖經預言中的預言成分，使我們必須對一般鑑 定日期的準則，作出一些 修改。解釋所有已應驗的預言為 vaticinia ex eventu 〔事情發生之後才說的「預言」 〕，不是正確的批判方法。當我們嘗試鑑定一個真實預言 的日期時，我們應該視這 預言發出的日期為早於其所預言的事件，但不早於那些預 言中提及為已經發生了的 事件，也不早於預言背後存在的歷史背景的時期。基於這 個原則，我們鑑定那鴻說 預言的日期，是在主前612年尼尼微陷落之前，但晚於主 前663年底比斯（Thebes） 的陷落，因為那鴻預言尼尼微將會陷落，另外又指出底比 斯的陷落是已經過去了的 事（鴻三8-9）。至於那鴻的預言究竟是在那半個世紀中 的那一個日子宣告的呢，就 必須靠細察預言的措詞並衡量其他的可能性來決定了。 　　舊約的文學批判中，重要的是對*五經的批判 {\LinkToBook:TopicID=3240,Name=Ⅱ　作者和統一性}。 近代持續的五經批判的歷 史，始於魏特（H. B. Witter, 1711）和亞斯徒錄（J. Astruc, 1753）的研究。他們以經 文交替使用「耶和華」和「伊羅興」（~#lo{hi^m）這兩 個對神的名稱，作為鑑別的準則 ，斷定五經較前的部分是源自兩種不同的文稿來源。艾施 罕（J. G. Eichhorn, 1780） 將風格方面的變化，與基於神的名字的分佈作出之分析連 繫起來。繼這初步的來源 批判的階段之後，學者將五經分割為大量較小的單元（A. Geddes, 1792，和 J. S. Vater, 1802-5）。之後，又有「補編假設」（ 'supplementary hypothesis', H. Ewald, 1843），假設五經主要的內容是一份基本的文稿（「伊羅 興底本」），由少數較簡 短的文稿加以補充而成。胡普斐得（H. Hupfeld, 1853） 區別出兩份不同的資料來源 ，二者都採用了創世記裏神的名字伊羅興 ~#lo{hi^m （ 這兩份資料來源後來被學者稱為 P 和 E）。這兩份底本，加上耶和華底本 (J) 和申命記 底本 (D) 這些資料來源，構成 了五經文稿分析中廣泛受人承認的四份主要的資料來源。  　　新一代的批判學者（傑出的有威爾浩生 [J. Wellhausen]，1876-7）為純粹的文學 分析加上了一個新的準則。威氏把不同文稿的資料來源和 以色列的宗教歷史連繫起 來，他的理論是那麼的具說服力，以致對歷史的重繪在一 段很長的時間內獲得大多 數舊約學者的支持。目前，因凓近東的宗教和文學史料， 尤其是主前2000至800年這 段時期的史料大幅度的增加，威氏的理論的弱點已經越來 越明顯，但那些與威氏的 見解抗衡的解釋並沒有受到像威氏學說所曾受到的普遍支 持。學者的興趣，已經從 不同的文學來源轉移到以色列生活傳統累積的歷史上去了 。 　　至於新約，福音書研究上一個最主要的批判學的問題 ，是符類福音的相互關係 。在這方面向前邁進了一大步的是拉赫曼（C. Lachmann, 1835）。他認為馬可福音 是符類福音中最早寫成的，而另外兩卷福音書則是引用馬 可福音的。第四卷福音的 來源批判（參 R. Bultmann，英譯本，1971）一向都缺乏 說服力。有關這卷福音書的 批判範圍，集中於書卷的歷史人物、目的、寫作日期，和 作者方面（*福音書 {\LinkToBook:TopicID=1659,Name=福音書（GOSPELS） }；*約翰福音 {\LinkToBook:TopicID=2181,Name=約翰福音（JOHN, GOSPEL OF）}）。 　　由包珥（F. C. Baur, 1831）和他的同僚構成的杜平 根（Tu/bingen）學派，將保羅 書信與教會初期的歷史連繫在一起，並依照類似黑格爾（ Hegel）給歷史哲學所定下 的那些方向來解釋教會初期的歷史。保羅對得救途徑的看 法（他的書信中，只有羅 馬書、哥林多前後書和加拉太書，被認為是出自保羅手筆 ），與猶太主義的彼得教 派的看法，鮮明的對立。後期的新約著作（特別是使徒行 傳），則反映了這兩種對 立的見解的結合。范瑪能（W. C. van Manen, 1890）的 批判更加激進。他將（所有的 ）保羅書信都視為冒保羅名義寫成的著作。一般人都不接 納他的見解。杜平根學派 的見解，則受到嚴厲的批判（在英國特別受到 J. B. Lightfoot, B. F. Westcott，和 W. Sanday 的批判）以及大規模的修改，但這見解對新約研 究的影響，到今日仍然有跡 可尋。 {\Section:TopicID=596}Ⅲ　形式與傳統批判（Form and tradition criticism） 　　雖然聖經來源批判的重要學派，主要的興趣在文學批 判方面，但其他人卻強調 ，確定寫下來的資料來源之前的口傳歷史，並把資料來源 加以分類，歸入適當的「 形式」或類別（如記述、言詞等等）的重要性。 　　在舊約，這種方法在*詩篇 {\LinkToBook:TopicID=3495,Name=詩篇（PSALMS, BOOK OF）}的研究上，證明是特別有果效的。根據詩篇主 要的類別（Gattungen） 來分類，尤其是由袞克爾（H. Gunkel, 1904）所作的分 類，是將每種類別與一種獨特 的生活背景連繫在一起的。這樣的分類，在二十世紀，比 任何其他方法都更能夠加 增我們對詩篇的了解。 　　近年來，從斯堪的納維亞（Scandinavia）出現了對 傳統舊約批判的基本原則一 個更激進的挑戰，是殷革內爾（I. Engnell）和「烏普撒 拉學派」（'Uppsala school'） 的「傳統歷史方法」。這種方法在不忘文稿來源之餘，十 分重視口頭的傳遞，強調 口頭傳遞的資料可以是極其可靠的。 　　在新約，形式批判從1919年以來便大量應用於福音書 的研究上。學者將福音書 的內容分為不同的「形式」，藉此做法想要追溯到假設存 在的文稿來源的背後，以 致可以推論在成文之前的階段，傳統是作麼樣子的。敘事 和言論都按照「形式」加 以分類，但這樣的分類，對確定某項事件或言論的真實性 ，沒有太大的幫助。一般 將形式批判與對福音書史實的可靠性大表懷疑的態度連繫 在一起，但這主要並不是 來自形式批判本身的問題，而是來自許多形式批判學學者 的神學觀點。很多形式批 判的研究都嘗試去確立福音傳統中各個不同單元〔片段〕 的生活背景，且認為這些 生活背景通常與初期教會的崇拜和見證有關。但一個單元 在初期教會中有某種生活 背景，不一定表示這單元在耶穌的事工中沒有原來的生活 背景。福音書的形式批判 提醒我們，單用文學分析去解釋福音書的撰寫，是不足夠 的，而且形式批判也突出 了一件事實，就是不論我們的研究追溯到多麼久遠的年代 ，每層福音傳統所描繪的 耶穌，都顯示祂是神差派的彌賽亞，是神的兒子。 　　今日主要的一項工作，就是要在可能的範圍內使用批 判的方法，確立就我們所 知最早期的傳統形式與歷史上的耶穌之間的連貫性。 {\Section:TopicID=597}Ⅳ　編修批判（Redaction Criticism） 　　一卷聖經書卷的作者，可能會得到由傳統流傳下來的 資料，但他並不是照他得 到的資料一字不改地抄下來的。他並非只是傳遞者。他是 一個作者，有他自己的生 活背景和觀點；而他是根據這些來塑造他的資料的。編修 批判，就是研究作者對他 自己的著作的貢獻。 　　例如，約書亞記、士師記、撒母耳記和列王紀包今極 多古代的資料，其中有些 差不多與其所記的事件是同期的。但這幾卷書現今的編排 ，卻構成一部連續的歷史 全集。這全集是在約西亞改革的影響下編篡的，並約於主 前562年完成。此外，歷代 志的作者所得到不少的傳統資料，也以不同的方式分別保 存在撒母耳記和列王紀裏 。他也可能曾經引用其他我們現在再也無法得到的資料來 源。但在他引用這一切資 料之時，他卻留下了自己獨特的觀點的痕跡。同樣的，在 福音書中我們能區別出福 音書的作者所得到的傳統資料（其中極多是兩個或更多的 福音書作者所共有的）， 與四卷書作者個別的傑作。如果說福音書的傳統批判主要 是「要重新發現耶穌的教 訓」，那麼，編修批判所關注的就是「重新發現福音書作 者的教訓」。 　　書目：W. R. Smith, The Old Testament in the Jewish Church2, 1892; T. K. Cheyne, Founders of Old Testament Criticism, 1893; C. H. Dodd, New Testament Studies, 1953； 同作者，More New Testament Studies, 1968; J. Knox, Criticism and Faith, 1953; P. E. Kahle, The Cairo Geniza2, 1959; I. Engnell, 'Methodological Aspects of Old Testament Study', VT Suppl. 7. 1959，頁13起；R. Bult-Mann, The Formation of the Gospel Tradition，英譯本，1963; G. E. Ladd, The New Testament and Criticism, 1967; N. Perrin, Rediscovering the Teaching of Jesus, 1967；同作者 ，What is Redaction Criticism?, 1970; J. Rohde, Rediscovering the Teaching of the Evangelists，英譯本，1968; K. Koch, The Growth of the Biblical Tradition，英譯本，1969; W. G. Ku/mmel, The New Testament: The History of Interpretation of its Problems，英 譯本，1972; H. Harris, The Tu/bingen School, 1975; G. W. Anderson 編，Tradition and Interpretation, 1979; I. H. Marshall 編 ，New Testament Interpretation, 1977。 F.F.B.