【舊約年代學（CHRONOLOGY OF THE OLD TESTAMENT）】


舊約年代學（CHRONOLOGY OF THE OLD TESTAMENT） 　　舊約年代學的目的在於盡可能準確的確定舊約中的事 件、人物的正確日期，使 我們可以更好的掌握這些事件和人物的意義。 {\Section:TopicID=791}Ⅰ　計算年代的資料來源與方法  {\Section:TopicID=792}a. 舊方法 　　直到大約一個世紀以前，舊約年代的計算幾乎完全是 根據聖經的記載的（如 Ussher 的算法）。這種方法有兩個困難：第一，舊約並 未提供計算年代所需的一切 資料，而有些順序排列的事件可能是同時發生而不是先後 連續發生的。第二，古代 的聖經版本，如七十士譯本，有時會出現不同的數字。故 此，單單根據聖經記載而 計算年代的方法，結果是不太可靠的。 {\Section:TopicID=793}b. 現代的方法 　　現代的學者嘗試將從聖經及考古學得到的資料，連繫 起來，以便可以獲得有關 希伯來人及其鄰邦的確定日期。多利買表系（Canon of Ptolemy）及其他古典文學的 資料（如 Manetho, Berossus）提供了主前620年以後的 年代的輪廓，細節可由同期兩 個河畔國家的資料──巴比倫泥版及埃及蒲紙等──來補 充及修正。謬誤的差異差 不多從來不超過一年，有時會減到一個月內一星期的差距 ，甚至全無差異。 　　根據米所波大米的資料，我們得以知道約主前1400年 起的年代的可靠日期。亞 述人每年都會指定一名官員為 limmu 或命名的人，他的 名字成為他就任的年份的名 稱。他們保存了這些名字的名單，又經常將每年發生的大 事，如君王的即位或與外 國的戰役，記錄下來。因此，如果按我們的計算，可以確 定任何一年的日期，那麼 ，整系列的年代也就可以確定了。命名人伯爾薩蓋（ Bur-Sagale）那年的日蝕，發生 於主前763年的六月十五日，由此我們可以確定從主前 892至648年的一連串的年份和 大事的日期，甚至可以得悉一些約主前911年的史料。在 這些命名人的名單以外，還 有列王的名單，列出名字和朝代，可讓我們將亞述的歷史 追溯到約主前2000年，其 中，最嚴重的謬誤〔譯註：指年代鑑定的差數〕大約是一 個世紀，而從主前約 1400至約1100年間，謬誤則減至約十年的差數。巴比倫諸 王的名單，以及記載亞述 和巴比倫諸王之間相互接觸的「並列歷史記錄」，有助於 確定主前約1400至約800年 間兩國的歷史。最後，從同期的泥版和不同朝代的歷史記 載所得到的零碎資料，也 為某些時期提供了一手的證據。 　　從主前約1200年追溯到主前約2100年的可靠日期，可 由埃及資料獲悉。這些資 料包括列王的名單、當代紀念碑上的年份、與米所波大米 及其他地方的資料的對照 ，以及準確註明是發生於某些朝代的天文現象等。依照這 個方法，我們可以確定， 埃及的第十一、十二王朝的日期，是在約主前2134至 1786年；而十八至二十王朝則 在約主前1552至1070年，每個推算最多約有十年的差誤； 介乎以上兩者之間的十三 至十七王朝，則有約十五年或二十年的差誤。米所波大米 在主前2000至1500年之間 的日期，主要是根據所確定的、巴比倫的漢摩拉比的年代 而定的。目前這個年代被 定為約在主前1850至1700年的期間；主前1792至1750年這 段時期（S. Smith 倡議）是 一個可能性。 　　主前3000至2000年之間，近東各地年代的日期都是較 難確定的，差誤可達到兩 個世紀，主要是因為這些年代與較晚的日期銜接得不夠緊 密。主前3000年以前所有 的年代，都是屬於推論，是大約的估計，差誤可達數個世 紀；年代越久遠差誤越大 。用「碳14」來計算古代有機物的年代，對確定主前 3000年的時期，是最具貢獻的 方法。這個方法算出來的年代，差誤約是 ±250年。目前 「碳14」的計算法很少用 在聖經的年代學上；這個方法可能會招致的謬誤，使們對 這個計算法有所保留。 　　米所波大米和埃及的這種時間架構，有助於確定巴勒 斯坦地區考古發現的年代 ，以及聖經中的事件和人物的日期。例如，希伯來王國的 故事可與亞述和巴比倫的 歷史連繫起來。考古學家由古巴勒斯坦的多個城鎮土塚（ 廢丘）中，辨別出連續有 人居住過的地層。這些地層，經常都包括有可以確定其年 代的物件，而一系列這樣 年代已知的地層，可與同期的埃及歷史連繫起來，直到主 前十二世紀。此後，居民 生活文化上的轉變，有時，是可以直接與以色列人的歷史 連上關係的，如在*撒瑪利 亞{\LinkToBook:TopicID=3703,Name=撒瑪利亞（ SAMARIA）}、*夏瑣 {\LinkToBook:TopicID=1758,Name=夏瑣（HAZOR）}、和 *拉吉 {\LinkToBook:TopicID=2477,Name=拉吉（LACHISH）}。 在所羅門的時代，以色列 人的年份，可以相當確定，差誤的範圍約在十年之內。到 耶路撒冷在主前587年陷落 的時候，差誤的年份就差不多是零。所指的誤差是由於同 期的列王名單，在名字或 數目上有些微差異，這些名單也實際上有斷續的情形，還 有一些統治期的長短尚未 明朗，以及天文方面的資料有其限制等。這種種因素引致 的年代計算上的謬誤，只 有靠在將來發現更詳盡的資料，才會消除了。 　　令年代問題變得更複雜的，是古代使用不同的日曆計 算法，來計算他們的君王 即位的紀元。按照「登基年制」（accession-year system），新王登基那日與下一年 的元旦日之間，民用年（civil year）餘下的日子並不算 是他的第一年，只算是「登基 年」（這年歸入前一位統治者的治期）。新王的第一年是 從他在位的第一個元旦開 始計算的。可是，如果按照「無登基年制」（ non-accession-year system），新王登位 後直到元旦之間，民用年餘下的日子算為他即位的元年， 第一個元旦以後算為他在 位的第二年。採用的是哪種年制，昔日由誰來計算，算的 對象是誰，是甚麼時候計 算的，這一切對正確瞭解列王紀和歷代志的年代資料，是 特別需要的。 {\Section:TopicID=794}Ⅱ　亞伯拉罕以前古代的原始時 期 　　聖經中，「起初……」這個不朽的片語，充分的表明 了神創造的事工發生於年 代湮遠的日子。亞當至亞伯拉罕這段時期有家譜連接起來 ，期間發生了洪水事件。 可是，嘗試用這些資料去確定由亞當至亞伯拉罕的日期是 有困難的，因為我們難以 確定哪一個解釋是正確的。如果，按照一種西方的解釋法 ，將傳至今日的數字按字 面去解釋，那麼得出來的所記事件的年份（如：洪水的年 代）就太晚了。故此，譬 如說，我們將亞伯拉罕的出生日期定為約主前2000年（最 早有可能的時期），按創 十一10-26的數字來推算，洪水的日期就會是剛剛在主前 2300年之後。這個年代晚到 一個地步，甚至比伍利爵士（Sir Leonard Woolley）在 吾珥所推算的洪水層，晚了幾 個世紀，而伍氏所算出來的年代，本身已是太晚了，以致 不可能是希伯來或巴比倫 所記錄的洪水事件的年代。如果我們按照這樣的方法，基 於同樣的根據，進一步從 創五去計算亞當的年代，將會遇到類似的困難。 　　因此，我們必須另覓途徑來嘗試作出解釋。首先，我 們必須按照古代近東文獻 的作者和讀者對這些文獻的理解，去理解它們。就譜系而 言，古代的近東是有可能 採用節略的做法，將一組譜系中的一些名字省掉的。創五 和十一的譜系，主要的目 的顯然不在於提供一份完整的年代誌，而在於將最早的人 類與洪水這大危機的時期 連接起來；然後，又將洪水一直連到閃的後人、希伯來民 族先祖亞伯拉罕的身上。 將一些名字省去的節略式寫法，在觀念上，並不影響這些 *家譜 {\LinkToBook:TopicID=1554,Name=家譜，譜系（ GENEALOGY）}作為一個連繫的 價值。這一點很容易從類似的古近東資料中得到證實。因 此，每當家譜（包括創五 和十一的譜系）似乎可以有多過一種解釋的時候，我們必 須謹慎地使用它們。 {\Section:TopicID=795}Ⅲ　王國前的日期 {\Section:TopicID=796}a. 列祖 　　釐定列祖的日期可循三種途徑去進行：經文所提及的 ，在他們的時代，與外邦 有關的事件；指出他們的日子與較晚的某歷史時刻之間相 隔多少時間的聲明；以及 透過他們身處的社會環境，可以鑑別出他們所屬的時期的 證據。 　　在這段時期，聖經中只記錄了兩宗特別的外邦事件， 就是創十四提到的四王攻 擊五王的事件（*暗拉非 {\LinkToBook:TopicID=258,Name=暗拉非（AMRAPHEL） }；*亞略{\LinkToBook:TopicID=351,Name=亞略（ ARIOCH）}；*基大老瑪 {\LinkToBook:TopicID=739,Name=基大老瑪（ CHEDORLAOMER）}），以及創十九 提到的平原之城遭毀滅的事件（*平原之城 {\LinkToBook:TopicID=3374,Name=平原 之城（PLAIN, CITIES OF THE）}）。兩件事都在亞伯拉 罕的生平中發生。 　　創十四提到的眾王，沒有一個我們可以有把握將他鑑 定為主前二千年期的某個 人物，不過，這些名字卻與這段總時期──特別是主前 1900到1500年──的一些大 家知道的名字相同。在米所波大米和敘利亞，互相敵對的 眾王組成不同的政治聯盟 ，在主前2000至1700年，是特別常見的做法。來自幼發拉 底河中游的馬里（Mari） 的一封著名的信，提到這段時期說，「沒有一個王本身是 最強大的：十個或者十五 個王跟從巴比倫的漢摩拉比（Hammurapi），相同數目的 王則從拉薩（Larsa）的賴 辛（Rim-Sin），相同數目的王跟隨伊斯能拿（ Eshnunna）的伊巴皮伊勒（ Ibal-pi-El）；相同數目的王跟隨卡那（Qatna）的阿默 皮伊勒（Amut-pi-El），另有 二十個王跟從耶克哈（Yamkhad）的雅里林（Yarim-Lim） 」。同時，在這段時期， 以攔（Elam）乃是幾個重要王國之一。 　　革路克（Glueck）曾經嘗試從他認為創十四那場戰役 的考古結果，去釐定這場 戰役的日期。他主張從主前二千年期開始（根據現代計算 日期的方法，是直到主前 十九世紀），沿凓日後所謂的「王的大道」（King's Highway）的城鎮民居一帶，明 顯是有人居住的；不過此後不久，很突然的，這一帶除了 一些流浪的游牧民族之外 ，就沒有人居住了，直至大約主前1300年，鐵器時代的王 國以東、摩押和亞捫有效 地被建立起來為止。 　　有人用同樣的推理來鑑定平原之城傾覆的日期；不過 ，這些城市的遺蹟現今似 乎已經無法找到了（可能是在死海下面）。 　　在主前十九至十三世紀之間，某些地方沒有人居住、 呈現空白狀況的說法，曾 經受到哈丁（Lankester Harding）的批評，因為最近在 外約但一帶有些發現，包括一 些中銅器時代的墳墓。和一個重要的來自中和晚銅器時代 的廟宇。可是，我們不必 將革路克或哈丁的看法推到極端；在主前十九至十三世紀 之間，人口密度降低，一 般來說是很有可能的，特別是在沿凓王的大道的城市，更 是如此。而在其他隔離的 地點，則可能仍然有人繼續居住。 　　有兩段主要的聲明，將列祖的年代與較晚的年代連在 一起。在創十五13-16，神 預先警告亞伯拉罕，他的後裔會住在不屬於他們的地方， 約達四個世紀之久。16節 的「第四代」的解釋是困難的。把一「代」相等於一個世 紀（參：出六16-20），這 種做法是不尋常的。另一個可能但可疑的解釋，是將16節 視為先知式的預言，指的 是約瑟到迦南地埋葬雅各的行程（如果亞伯拉罕是第一代 ，約瑟就是第四代）。雅 各下埃及（創四十六6-7）是創十五13提到的四個世紀左 右的起點，也是出十二40更 明確聲明的四百三十年的起點。希伯來文馬索拉版本的出 十二40，指以色列在埃及 有四百三十年，是比七十士譯本的異文更可取的（該異文 視四百三十年為寄居迦南 和埃及的年日的總和），因為出十二41很清楚的指出，四 百三十年後的「那一天」 ，是以色列離開埃及的一天。這一日也是往昔族長以色列 和他的家族進入埃及的週 年紀念日。因此，從雅各進入埃及，直到摩西和以色列離 開埃及，之間相隔了四百 三十年，這似乎是肯定的。出六16-20的家譜如果按西方 的解釋，按「字面」去理解 ，是很難涵蓋四百三十年之久的。可是，這個家譜有可能 是選擇性的記載，正如創 五和十一的家譜一樣，因此不會引起主要的困難。有三方 面是值得思想的。第一， 雖然摩西顯然是從族長雅各數起的第四代，中間經過利未 、哥轄和暗蘭（出六20； 代上六1-3），可是，與摩西同時代的比撒列卻是由雅各 數起的第七代，中間經過猶 大、法勒斯、希斯崙、迦勒、戶珥和烏列（代上二 18-20）。然後，與摩西同時代但 較年輕的約書亞，是從雅各數起的第十二代，中間經過約 瑟、以法蓮、比利亞、利 法、利悉、他拉、他罕、拉但、亞米忽、以利沙瑪和嫩（ 代上七23-27）。因此，與 約書亞甚至比撒列的家譜比較，摩西的家譜有可能是省略 了其中的一些環節。第二 ，由摩西的「父親」暗蘭和他的兄弟所出的暗蘭人、以斯 哈人等，在出埃及之後的 一年之內，單是算男丁已經有8,600人（民三27-28）。除 非暗蘭和他的兄弟活在世上 的日子比摩西顯著的早，不然，這種情況是沒可能出現的 。第三，聖經上說約基別 和暗蘭結合，「生了」摩西、亞倫和米利暗（出六20；民 廿六59）；這「生了」的 字眼，像創五和十一「成為〔某某的〕父親」的字句一樣 ，不一定指直接的父母關 係，也可以純粹指後代。這情形可與創四十六18比疑，這 節經文的上幾節經文顯示 ，利亞的曾孫被形容為利亞「亞雅各所生的」〔譯註：和 合本譯作「兒孫」的詞， 原文作「兒子」〕。有關以上三方面，也見WDB，頁153。 有人認為雅各的年代是主 前十八世紀晚期，而出埃及的事件是在這時期的四百卅年 之後的。他們所持的獨立 的理由，見下面。 　　族長的故事所反映的社會狀況，並未能提供準確的日 期，不過，由創十四-十九 與430年出埃及這個數字的使用，可以得出一個籠統的日 期，而族長的故事與這日期 的情況是相配合的。如創十五-十六、廿一等所反映的養 子制及繼承權的社會風俗等 ，與從吾珥等地發掘出來的楔形文稿上所記的習俗，十分 相似。這些文稿的年代是 主前的十八至十五世紀。 　　可以很自由地作長途旅行是這時期的特色，例如亞伯 拉罕所經的路線便包括吾 珥和埃及；與此可比擬的是巴比倫的使節，他們經過馬里 （Mari），往返於巴勒斯 坦的夏瑣與巴比倫之間。有關這段時期的軍事聯盟，見上 述所言。特別是在主前二 十、十九世紀，後來稱為「猶大」的尼革（Negeb，「南 方」）可容讓人作季節性的 定居；亞伯拉罕定期到南方的旅程可以說明這點。若採納 聖經中列祖的年日、出生 和死亡的傳統數字，一般的結論是將亞伯拉罕的日期定在 約主前2000至1850年左右 ，以撒是約主前1900至1750年，雅各是約1800至1700年， 約瑟則是約1750至1650年 。我們故意將這些日期定為約數，方便日後修正。這些日 期與那些有限但富啟發性 的考古證據吻合，可時也為聖經的資料提供了一個可能的 解釋。 　　如果說雅各及他全家進入埃及的日期是約主前1700年 ，那麼，這樁事件與*約瑟 {\LinkToBook:TopicID=2218,Name=約瑟（JOSEPH）}的事 奉就是在埃及歷史中的許 克所斯（Hyksos）時期發生的；當時，閃族血統的首領充 當埃及法老；這與創四十 七1所反映的閃族與埃及成分混在一起的特殊情景也可吻 合。 {\Section:TopicID=797}b. 出埃及與征服迦南 　　（有關這部分的另一些埃及的日期，見：年代表。） 以色列與其鄰邦的第二次 接觸記在出一11。這是在摩西的時代，當時，希伯來人正 在建造比東和蘭塞城。蘭 塞是埃及位於三角洲的首府，是按法老蘭塞二世（約主前 1290-1224）的名字來命名 的，這城主要也是由他建造，接替他父親塞都斯一世（ Sethos I，約主前1304-1290） 的工作。這裏所說的吻合昆提爾（Qantir）的情況；昆提 爾是蘭塞最可能的地點。蘭 塞一世（約主前1305-1304）只統治了一年，故未列入考 慮的行列。自從許克所斯時 代（約瑟的時代）到塞都斯一世和蘭塞二世之前，沒有一 個法老建造過三角洲的首 府，因此蘭塞城的確是由這兩個法老一手建造的，而不是 像有些人所提議的，只是 由他們重新命名或者被他們採用，而由某較早期的統治者 建造。因此，根據這點證 據，出埃及的日期必是在主前1300年之後，更可能的，是 在主前1290年（蘭塞二世 即位）之後。出埃及日期的較晚期限，是根據一塊所謂「 以色列石碑」而定的。這 石碑記了蘭塞二世的繼承人米聶他（Merenptah）在位第 五年（約主前1220）的一次 軍事勝利，碑文提及他所擊敗的多個城市和民族，包括以 色列。有人否認米聶他曾 經侵略巴勒斯坦：對德奧頓（Drioton, La Bible et l~Orient, 1955，頁43-6）來說，巴 勒斯坦的人民只不過受到米聶他在呂彼亞（Libya）的大 勝利所威嚇而已，他的石碑 主要記載的，也是這場勝利。提到以色列可能只是暗示希 伯來人消失於曠野中，而 按埃及人看來，他們是必死無疑的。詳見德威（C. de Wit），The Date and Route of the Exodus, 1960。這麼一來，出埃及的事件，就是在米 聶他在位的頭五年（約主前 1224-1220）內發生的。但這種說法有一些疑點。在努比 亞（Nubia）的阿馬達（ Amada）神廟中，有米聶他的一塊石碑，上面刻有兩句嚴 謹平行的片語，稱他為「 基色的捆綁者」及「呂彼亞的搶奪者」。「呂彼亞的搶奪 者」毫無疑問是指米聶他 在位第五年的呂彼亞的大勝利，就是在「以色列石碑」上 詳細提到的。故此，另外 那句具體而嚴謹的平行句的稱呼──「基色的捆綁者」， 一定是指米聶他在巴勒斯 坦成功的侵略，即使征服的範圍可能很小。這樣的理解， 也符合以色列石碑中明文 提到的，說亞斯卡倫（Ascalon）是「被征服者」，基色 （Gezer）是「被捆綁者」； 耶諾安（Yenoam）是「被消滅者」，以色列是「失去農作 物的人」，庫魯（ Khuru）是「喪偶者」。以色列之所以被稱為「失去農作 物〔字面的意思是種子〕的 人」，可能反映出埃及人對付敵人的慣例，埃及人有時會 把敵人在成長中的農作物 付諸一炬。這種情況，與以色列剛開始在巴勒斯坦定居的 景況吻合，卻並不吻合以 色列曠野進發之情景。因此，根據這裏所支持的以色列碑 文較可能的解釋，以色列 在主前1220年以前必定已經進入了巴勒斯坦，而出埃及的 日期是早四十年的，故大 約是在主前1260年之前。出埃及較可能的日期因此縮短為 約主前1290到1260年之間 。因此，出埃及和曠野飄流的一個適中的平均日期，應該 大約在1280至1240年間。 有人主張出埃及的次數不只一次，或主張有些支派從來沒 有下埃及，這些建議沒有 絲毫客觀外證的支持，明顯也與聖經的傳統相違。 　　希伯來人的曠野旅程為期四十年這個數字，常常很容 易就被視為一個可以指任 何數目的約數。其實我們是應該認真的按字面的意思來理 解這特定的四十年的，證 據如下：以色列從蘭塞到加低斯巴尼亞用了一年多一點的 時間（他們於「正月」十 五日從蘭塞起行，民卅三3），第二年二月廿日離開西乃 山（民十11）。在這段時期 之上，至少再加上三天（民十33），或許再多一個月（民 十一21）和七天（民十二 15），總共是一年和兩個月的旅程；然後是跟凓的卅八年 ，從加低斯巴尼亞到過了 撒烈溪（申二14和民廿一12），摩西於第四十年的十一月 ，在摩押平原對以色列人 講話（申一3）。申二14很清楚的聲明，四十年的作用， 是要另一代接替（叛逆的） 上一代。 　　希伯崙的建造比埃及的瑣安早七年這句聲明（民十三 22），有時被人與同期的 ，在埃及的比蘭塞（Pi-Ramesse）時代連在一起；這時代 大約由主前1720或1700年至 1320或1300年，涵蓋四百年之久。這麼一來，這個時期就 會與希伯來傳統的四百卅 年平行。不過這只是個有趣的說法，卻不具說服力。 　　巴勒斯坦的證據一般符合埃及的資料，即使較早期已 經有一些繁榮的村落（如 哈丁 [Lankester Harding] 曼發現的廟宇），但在鐵器 時代，人口密集而有強大邊界要 塞或碉堡包圍的以東和摩押王國，主要還是從主前約 1300年起才出現。因此這些王 國在約主前1300年以前，不大可能如民廿所記的那麼有力 地對抗以色列。故此，將 出埃及的事件定於主前1300年之後而不是之前，是較為適 當的。 　　多個巴勒斯坦的城市遺址顯示，在主前十三世紀的後 半期，它們明顯有受到破 壞的跡象，與以色列人在主前1240年以後的進攻相吻合。 這些遺址包括米西呣之家 廢丘（Tell Beit Mirsim，可能就是聖經上的底璧或基列 西弗）、拉吉、伯特利及夏瑣 。只有兩個遺址是引起爭論的，就是耶利哥和艾城。 　　根據聖經的記載，籠統的事實似乎是，約書亞與以色 列人是如此成功的攻陷耶 利哥城，以致耶利哥的廢墟暴露在大自然和人的蹂躝下， 達五個世紀，直到亞哈的 年代（參：王上十六34）。因此暴露在最上面的青銅器時 代晚期的地層，幾乎已完 全被侵蝕，甚至更早期的地層也顯著受到影響。因此，在 這廢丘中的一些部分，餘 下來的最高的地層，最早的是來自青銅器時代早期（主前 三千年期）。不過，來自 其他部分和墓穴的證據，則清楚的證實，這兒曾經存在一 個頗具規模的青銅器時代 中期的村落，後來大多被侵蝕夷平。青銅器時代晚期（亦 即約書亞時代）的耶利哥 剩下來的遺蹟絕少，主要是因為這些地層，暴露在一段更 長時期的腐蝕底下，從約 書亞一直到亞哈在位年間；而在亞哈的鐵器時代和之後， 城中仍然末有人居住的任 何地帶，便一直到今天也受到侵蝕。因此，主前十四世紀 的青銅時代的耶利哥，差 不多完全消失，而主前十三世紀的任何民居，也很可能完 全消失了。 　　被加斯坦（Garatang）認為是屬於青銅器時代晚期的 城牆，經更完全的考察，證 明是屬於約主前2300年青銅器時代早期的廢墟，故與約書 亞的勝利之役無關。在耶 利哥，埃及王的甲蟲形寶石〔譯註：古埃及人用作裝飾和 象徵來世〕止於亞門諾斐 斯三世（Amenophis III，死於約主前1353）的寶石；但 這事實本身並不能證明耶利 哥是在那時陷落的，只能證明在亞門諾斐斯三世和他直接 的繼承者的年代，埃及在 巴勒斯坦的直接影響力暫時黯然失色。其他資料也記載了 這事實。至於邁錫尼（ Mycenaea）的陶器（在主前十四及十三世紀廣泛地輸入敘 利亞、巴勒斯坦），耶利 哥雖然只有很少，卻同時也不能證明耶利哥是在十四世紀 早期而不是到十三世紀才 陷落的。迄今仍然被忽略的一個事實是，這些進口的器皿 ，有時在敘利亞──巴勒 斯坦內陸是非常罕有的；與此同時，在其他沿岸的村落或 者從海岸，很容易進去的 村落，這些器皿卻是普遍的。例如，在敘利亞的哈馬（ Hamath），與耶利哥一樣同 屬內陸的城鎮，公認於主前十三世紀有人居住，但從中找 到的晚期的邁錫尼陶器碎 片卻只有兩片，比只有數片的耶利哥更少。有關哈馬，見 ：漢夫曼（G. Hanfmann） 對里斯（P. J. Riis）的評論，'Hama II', pt. 3, in JNES 12, 1953, 頁206-7．綜合以上所 說的，最後的結論是，以色列於主前十三世紀征服*耶利 哥 {\LinkToBook:TopicID=2069,Name=耶利哥（JERICHO） }的說法，並不能由現代考 古學的證據正式證明，但也不能因此而排除其可能性。 　　*艾城{\LinkToBook:TopicID=210,Name=艾城，愛地 （AI）}也有一個需要進一 步現埸探究的難題。埃的廢丘（Et-Tell，〔譯註：一般 認為是昔日艾城的遺址〕） 部分在主前2300年左右就沒有人居住了。答案可能是，在 鄰近的地方，可能有一個 青銅器時代晚期的村落，但這是目前不能肯定的。 　　據亞瑪拿廢丘泥版（Tell el-Amarna tablets）的記 載，哈皮魯人（Habiru）或阿 皮魯人（Apiru；下同）在主前1350年左右曾活躍於巴勒 斯坦；有些學者認為他們就 是約書亞所率領入侵迦南的以色列人（希伯來人）。但正 如前面已經指出的，把征 服的日期定在主前1350年似嫌過早。此外，在主前1800至 1150年悠長的歲月裏，來 自米所波大米、埃及、敘利亞與小亞細亞廣泛地區的文稿 中，哈皮魯人或阿皮魯人 這個名稱，除了用來指聖經的希伯來人以外，也有用來指 其他民族。以色列人大有 可能被視為哈皮魯人或阿皮魯人，但在沒有其他證據的情 況下，我們不應把他們視 為哈皮魯人中某一個團體。 　　（也有學者支持出埃及和征服迦南的日期為主前十五 世紀，新近援引考古學和 其他方面證據對此說的陳述，見 J. J. Bimson, Redating the Exodus and Conquest, 1978。） {\Section:TopicID=798}c. 從約書亞到大衛登基 　　這時期有一個細節上的難題，若沒有進一步的資料是 不能解決的。如果將從出 埃及到所羅門第四年的四百八十年（王上六1）減去四十 年的出埃及旅程、大衛四十 年的統治及所羅門頭三年的統治期，則剩下約三百九十七 年，這數字包括約書亞、 眾長老、士師及掃羅的歲月。考古學證據顯示開始征服迦 南的日期約在主前1240年 （見：上文），距離主前1010年只有約二百三十年，而主 前1010年大概是大衛即位 的日期。然而，根據約書亞記、士師記和撒母耳記所記載 的年代的總數，既非三百 九十七年，也不是二百三十年，而是四百七十年 + x + y +z 年。x 代表約書亞與眾長 老的一段時期； y 代表撒母耳作士師的時期，是超過二 十年的， z 則代表掃羅在位 的年日，以上的數字皆不得而知。不過，從古代東方國家 的一般計算方法來衡量， 問題的要點原則上是不難處理的。沒有一處地方明確聲明 由王上六1得出來的三百九 十七年，或者四百七十年加上約書亞、撒母耳的不能確定 的年日，全部一定是要順 序連續地計算出來的，我們也不需要這樣假設某些士師及 以色列遭壓迫的循環，有 清楚聲明是連續發生的（「在他以後……」），但不是全 部經文都如此說；至少有 三個主要的循環，其事件發生的時間，有部分是與另一組 重疊約。因此，考古學明 顯顯示出是順序連續的二百三十年，與經文記載而可能有 部分是重疊的四百七十年 暨不確的年份，之間相差的大約二百四十年暨不確年份的 差距，是很容易被併入其 中的。而三百九十七年這個數字因此就只會是從所有的四 百七十年暨不確年份的總 數中，所挑選出來的一段日子。我們不清楚這三百九十七 年是根據甚麼原則選出來 的，也許是將一些壓迫或類似的事件省掉。 　　研究近東涉及年代的作品，必須知道古代的文士不像 今天的人一樣製訂同期發 生的歷史年表。他們只是將每一系列的統治者和王朝分別 列出來，接連的寫在蒲紙 或泥版上。若要知道同期的歷史人物和事件，可以從專門 記載歷史的著作中曉得， 卻不能從列王表或有其他作用的記敘文中獲悉。一個最好 的例子就是來自埃及的都 靈列王蒲紙（Turin Papyrus of Kings）。它詳細的按次 序、一組一組的列出第十三至 十七朝五朝的朝代，原本的總數一共包括超過一百五十個 統治者，而他們的朝代一 共至少也有四百五十年。可是，根據其他的資料，全部五 個朝代，包括那一百五十 個統治者與四百五十多年的國祚，都必須列入約主前 1786至1552年間的二百三十四 年之中；我們得悉，在絕少的情況下，少於兩個系列── 有時是三個系列──的統 治者是曾經同時在位的。聖經很少提到另一些同時代的人 （如：另一些士師）；這 是剛才引述的埃及歷史大部分的時期也存在的問題。 　　類似的情形，也可見於米所波大米的蘇默和古巴比倫 城邦的列王表和歷史記載 中。因此，沒理由不可以將這些方法應用在像士師記這一 類的著作上。我們要強調 的是，無論聖經或是聖經以外的記載，這兒所涉及的問題 決不是資料的不準確，而 是古代通用的方法。所有的數字本身都可以是正確的；需 要注意的是怎樣去解釋這 些數字。以省略的手法記取資料，如以上所提議的那（選 自四百八十年的）三百九 十七年，在埃及的年表、米所波大米的歷史記載中及其他 地方都可以見到。我們若 這樣曉得古代有關的習慣，就會明瞭聖經的數字與考古學 的資料如何可以配合了。 但細節上任何最終的結論，還需要充分的資料。 {\Section:TopicID=799}Ⅳ　希伯來的王國 {\Section:TopicID=800}a. 聯合王國 　　大衛的王祚實際上維持了四十年，這個數字是兩個數 目的總和：大衛在希伯崙 作王七年，在耶路撒冷作王卅三年（王上二11）。所羅門 的四十年統治期，最初有 一段短時期是與乃父共同攝政的，也許為期不過數月（參 ：王上一37-二11；代上廿 八5，廿九20-23、26-28）。所羅門的王祚似乎止於約主 前931或930年，可見他於約 主前971或970年就任，而大衛則是在約主前1011或1010年 即位。 　　掃羅的王祚只能大致推算，因為撒上十三1的希伯來 文稿有些問題。不過，徒十 三21所說的四十年大致上應該是準確的，因為掃羅的第四 子伊施波設，在掃羅死時 ，年紀不少於卅五歲（他死時是四十二歲，在掃羅去世後 不超過七年之內，撒下二 10）。因此，如果掃羅的長子約拿單死時約四十歲，掃羅 死時也不可能比六十歲少 太多。如果他在年青的時候被膏立之後不久就登基作王（ 撒上九2，十1、17起）， 他當時可能不會少於廿歲，但不會超過卅歲很多，所以實 際上他的王祚至少有卅年 或四十年之長。如果我們取一個中庸的數目，假設他約廿 五歲登基，在位至少卅五 年，他生理方面的資料是吻合的，另外，徒十三21所記載 的數目若不是約數，就是 一個準確的數目。故此，掃羅登基的時間大概會是在主前 1045年或1050年左右。 {\Section:TopicID=801}b. 分裂王國 (i) 撒瑪利亞陷落以前。參照亞述的 limmu （名字 被用來給年份命名的人）的名單 、列王表及歷史文稿，可確定夸夸（Qarqar）之役發生於 主前853年，這也是亞 哈死亡、亞哈謝在以色列登基的那年；根據同樣的資料， 可知約蘭死於主前 841年，由耶戶登基作王。如果照習慣用的在位年計算法 ，則介於亞哈謝和約 蘭的統治期，正如填滿這段時間的間隔。按照古時的方法 小心計算，會得出兩 個王國的王祚的完全協調的數字，可一直追溯到羅波安在 猶大、耶羅波安在以 色列於主前931或930年的登基。因此得出以上提到的聯合 王國的日期。 　　同樣的，南北兩國列王的年代也可以推算出 來，直到撒瑪利亞於主前 720年之前陷落為止。提利（E. R. Thiele）很清楚的證 明了這點，Mysterious Numbers of the Hebrew Kings2，1965〔譯註：《希伯來 列王的年代》，種籽出版 社，1981年〕。要證明亞撒與約沙法、約沙法與約蘭、亞 瑪謝與亞撒利雅（烏 西雅）、亞撒利雅與約坦、約坦與亞哈斯之間都曾經共同 攝政，是可能的，提 利就曾經這樣做。不過，提利卻反對以下的事件是同時發 生的，包括王下十七 1（亞哈斯第十二年相等於何細亞在以色列登基之年）、 王下十八1（何細亞第 三年相等於猶大王希西家的登基年）和王下十八9-10（將 希西家第四和第六年 相等於何細亞的第七和第九年）。然而，提利的反對是不 成立的。提利認為這 些年份都是君王獨自執政的年扮，其中有十二或十三年的 誤差。可是，事實是 這四處記載不過是共同攝政的制度之延續：亞哈斯與約坦 共同攝政十二年，希 西家也與亞哈斯共同攝政。這種共同攝政的情形必定十分 有利於猶大王國的穩 定。這樣看來，大衛和所羅門樹立了寶貴的先例。 (ii) 耶路撒冷陷落以前的猶大。從希西家到約雅斤的 統治朝，仍然可以計算出相關 的年份，直到主前597年巴比倫攻陷耶路撒冷；這件事更 準確的日期是597年的 三月十五或十六日（亞達月 [Adar] 的第二日），是按記 載這段時期的巴比倫歷 代志的泥版所推算出來的。不過，從這時開始到耶路撒冷 最終的陷落，計算希 伯來民用年（civil year）的準確方法不能肯定，學者也 不能確定列王紀不和耶 利米書中西底家與尼希甲尼撒不同的即位紀元。結果，耶 路撒冷陷落的年份通 常有兩個說法：主前587和586年。本文較接納587這個日 期，與韋斯曼（ Wiseman）和奧伯萊（Albright）的看法一樣（與提利的 看法不同，他是支持 586這個日期的）。 {\Section:TopicID=802}Ⅴ　被擄和之後 　　在這段時期，聖提過的巴比倫和波斯諸王的統治年份 ，大部分都可以準確地算 出來。超過半個多世紀以來，有關以斯拉和尼希米在耶路 撒冷的日期孰先孰後的說 法，可謂意見紛紜。仔細的研究（參 J. S. Wright）證 實聖經所記事件發生的次序是 完全前後一致的；*以斯拉 {\LinkToBook:TopicID=1366,Name=以斯拉（EZRA）}在 主前458年抵達耶路撒冷，接凓*尼希米 {\LinkToBook:TopicID=2991,Name=尼希米（ NEHEMIAH）}也於445年抵達該地。 　　兩約間的時期也相當清楚，重要的日期，見年代表。  　　書目：Near Eastern chronology: W. C. Hayes, M. B. Rowton, F. Stubbings, CAH3, 1970, ch. VI: Chronology; T. Jacobsen, The Sumerian King List, 1939，有關早期米所波 大米統治者。R. A. Parker and W. H. Dubberstein, Babylonian Chronology 626 BC - AD 75, 1956，將主前626年至主後75年的巴比倫、波斯和以 後的君王全部的年代列舉了 出來，附表。A. Parrot, Arche*ologie Me*sopotamienne, II, 1953──第二部分，涉及漢 摩拉比（Hammurapi）與有關問題，並討論亞述的列王表 ；S. Smith, Alalakh and Chronology, 1940──討論漢摩拉比和對亞述──巴比倫 列王表批判性的使用；E. R. Thiele, Mysterious Numbers of the Hebrew Kings2, 1965; A. Jepsen and A. Hanhart, Unter-suchungen zur Israelitisch-Ju/dischen Chronologie, 1964; J. Finegan, Handbook of Biblical Chronology, 1964; J. Finegan, Handbook of Biblical Chronology, 1964; V. Pavlovsky, E. Vogt, Bib. 45, 1964；頁321-47、 348-54; A. Ungnad, Eponymen, in E. Ebelingand B. Meissner, Reallexikon der Assyriologie, 2, 1938，頁412-57──亞述的名 字表（這些名字被用來給年份命名）的文稿和全面的聲明 。 　　埃及：E!. Drioton and J. Vandier, L~Egypte (Coll. Clio, I:2), 1962──有關埃及的歷 史和年代的標準參考資料；Sir A. H.Gardiner, in JEA 31, 1945，頁11-28──埃及帝王 的即位紀元和民事年；R. A. Parker, The Calendars of Ancient Egypt, 1950──標準著 作；R. A. Parker in JNES 16, 1957，頁39-43－關於第 十八王朝的 Tuthmosis III 和第十 九王朝的 Rameses II 的日期；W. G. Waddell, Manetho, 1948──標準著作；R. J. Williams, in DOTT，頁137-41──提供有關的以色列碑 文。 　　巴勒斯坦：W. F. Albright, Archaeology of Palestine, 1956──對這個題目提供十 分方便的綱要；N. Glueck, Rivers in the Desert, 1959──一個簡明的撮要，將他論到 主前二十世紀尼革（Negeb）有人作季候性居住的情況的 著作撮要寫出，是他在 BASOR，項131、137、138、142、145、149、150、152和 155的報告的延續；N. Glueck, The Other Side of the Jordan, 1940, 21970──論到青銅時代中期和鐵器時代在 外約但的村落，與亞伯拉罕和出埃及的日期有關；G. L. Harding, in PEQ 90, 1958， 頁10-12──在外約但的村落一問題上與 Glueck 持相反 意見，H. H. Rowley, 'The Chronological Order of Ezra and Nehemiah', in The Servant of the Lord and Other Essays on the Old Testament, 1952，頁129起；J. S. Wright, The Building of the Second Temple, 1958──被擄後的日期：同作者， The Date of Ezra's Coming to Jerusalem2, 1958。 　　猶大的陷落：D. J. Wiseman, Chronicles of Chaldaean Kings (626-556 BC.)， 1956──有關該段時期最基本的著作，可與以下的比較： W. F. Albright in BASOR 143, 1956，頁28-33; E. R. Thiele，同上，頁22-7; H. Tadmor, in JNES 15, 1956, 頁 226-30; D. I. A. Clines, 'Regnal Year Reckoning in the Last Years of the Kingdom of Judah', AJBA 2, 1972，頁9-34。 K.A.K. T.C.M.