【但以理書（DANIEL, BOOK OF）】


但以理書（DANIEL, BOOK OF） {\Section:TopicID=1027}Ⅰ　內容大綱 　　一至六章的內容主要是歷史性的，但以理以第三者的 身分談及自己。第一章記 載他從猶大被擄到巴比倫去，然後在那裏如何取得高位， 以後五章講述他以總理和 解夢者身分侍候好幾位外族的王帝。第二、四、五章講述 巴比倫王尼布甲尼撒及伯 沙撒所作的異夢，闡明這些外族王帝及其帝國的命運。第 五章末段簡略提及瑪代人 大利烏奪取巴比倫的經過。隨凓是另一段，記載但以理如 何繼續發揮他的影響力， 別人又如何密謀害他。這段歷史以但以理神奇地得凓解救 作結束，並且還有一簡單 的註述，說他「當大利烏王在位的時候，和波斯王古列在 位的時候，大享亨通」。 　　到第七至十二章，歷史背景差不多完全淡出，這時候 但以理以第一人身說話， 他自己作異夢，這些夢強調以色列在它與各外族王國交往 中的命運。 {\Section:TopicID=1028}Ⅱ　作者及寫作日期 　　雖然這卷書本身說作者是但以理，並且我們的主也曾 提到「先知但以理所說的 」「那行毀壞可憎的」（太廿四15），但現代聖經批判學 者差不多一致否認這卷書 是主前六世紀但以理所寫的。這些批判學者認為，這卷書 是在主前165年，由一位不 知名的作者編輯而成的，原因是書中所記載的預言關乎巴 比倫王國之後的君王和戰 事，而愈接近寫作的年代，這些預言的準確性便似乎愈高 （十一2-35）。這些學者 更進一步宣稱，寫這卷書的目的是要激勵那些與安提阿古 伊皮法尼敵對的虔誠猶太 人（參：馬加比壹書二59-60），而這些猶太人熱烈地接 受這卷書，認為書中內容真 實且確實出自但以理之手，因此很快便將它收入希伯來聖 經的正典中。 　　這種看法意味凓對先知預言的懷疑，而且為了下述原 因我們也排斥這種批判性 的觀點： 1. 這種觀點假設作者將大利烏王一世的年代放在古 列以前，又將薛西〔譯注：即亞 哈隨魯〕看為大利烏一世的父親（參：六28，九1），但 這假設忽略了一件事實 ，就是但以理所說的是瑪代人大利烏，他是在古列統治時 期的一位總督，而這大 利烏的父親與稍後波斯王的名字相同。這些批判學者並不 質疑本書的作者是位有 超卓才華的猶太人（參 R. H. Pfeiffer, IOT, 1948，頁 776），但既然當時猶太人手 上已有拉四5-6，那麼任何一位主前二世紀有才智的猶太 人，都不會像批判學者 所假設的那樣犯了這麼大的歷史錯誤，尤其是因為他在但 十一2將薛西看為古列 以後第四位王帝（參 A. A. Bevan, A Short Commentary on the Book of Daniel, 1892，頁109）。 2. 倘若這卷書正如批判學者所宣稱的充滿嚴重的歷 史謬誤（參 H. H. Rowley, Darius the Mede and the Four World Empires of the Book of Daniel, 1935，頁54-60），那麼 馬加比時代的猶太人絕不會接納它為正典。那年代有知識 的巴勒斯坦人都可讀到 希羅多德（Herodotus）、特西亞斯（Ctesias）、巴羅素 斯（Berossus）、門安德 （Menander）、及其他古代歷史學家的作品（這些作品至 今早已失傳），並且他 們也熟知古列和在他以後繼承波斯王位者的名字；但他們 絕不認為但以理書中有 甚麼歷史謬誤，卻拒絕了像馬加比壹書這樣的作品，認為 不應將它們納入正典之 內（參 R. D. Wilson, Studies in the Book of Daniel, 1917，頁149）。 3. 在昆蘭河谷第一洞及第四洞發現了但以理書的抄 稿殘篇，內文中亦可見到書中記 載由希伯來文轉成亞蘭文和由亞蘭文轉回希伯來文的交接 點，顯示將這卷書假定 為寫於馬加比時代的做法是有嚴重問題的及莫須有的（參 W. S. L]aSor, Amazing Dead Sea Scrolls, 1956，頁42-4）。 4. 內文顯示作者對新巴比倫及早期古波斯阿墾米尼 王朝歷史的認識，比主前六世紀 以後任何一位已知歷史學家所知的更準確。有關但四章， 費法爾（Pfeiffer）這樣 寫道：「我們大概永遠無法知道作者如何曉得新巴比倫是 尼布甲尼撒所創建的（ 四30），這點已獲考古發掘證實了」（上引書，頁758） 。至於但五章，考古的 發現很有力地證實了該章的描繪，就是伯沙撒的確是在拿 波尼度之下，與他一同 在巴比倫作王（參 R. P. Dougherty, Nabonidus and Belshazzar, 1929；和 J. Finegan; Light From the Ancient Past2, 1959，頁228）。有關 但六章，最近的研究顯示，裏 面有關瑪代人大利烏的資料，相當媑合我們從拿波尼度的 歷代志和從許多當代的 楔形文字文件中，所得到的有關古巴魯（Gubaru）的資料 ；這古巴魯被古列委任 為「巴比倫及大河以外地區的總督」。我們已不再可能說 ，本書作者持有一種錯 誤的觀念，認為在巴比倫陷落以後，並在古列昌盛以前， 有一個獨立的瑪代王國 （參 J. C. Whitcomb, Darius the Mede, 1959。有關另 一種看法，可見*大利烏 {\LinkToBook:TopicID=1031,Name=大利烏（DARIUS）}） 。再者，作者對主前 第六世紀的習俗有足夠認識，以致他能將尼布甲尼撒描繪 為可運用絕對主權，制 訂及修改巴比倫法律的君王（但二12-13、46），另一方 面卻形容瑪代王大利烏 無力改變瑪代人及波斯人的律法（六8-9）。並且他準確 的描述了犯人在巴比倫 治下受火刑（但三），而在波斯王治下則被扔進獅子坑受 刑（但六）的轉變，因 為瑣羅亞斯德教信徒（Zoroastrians），視火為神聖的（ 參 A. T. Olmstead, The History of the Persian Empire, 1948，頁473）。 　　在小心比較過楔形文字中有關伯沙撒的資料和但五的 經文後，多爾提（R. P. Dougherty）得出的結論是，「認為但五章是源自馬加比 時代的看法並不足信」（上 引書，頁200）。但對於但四和六章，我們也應達致同樣 結論，正如我們在上面指出 的。因此，既然批判學者差不多異口同聲的承認但以理書 是單一位作者的作品（參 R. H. Pfeiffer，上引書，761-2），我們便可有把握地 斷言，這卷書不可能到馬加比 時代這麼晚才寫成。 　　最後，我們要指出，那些支持但以理書寫於主前二世 紀的典型論據是站不住腳 的。但以理書在希伯來文正典中被放在第三部分（「聖書 」），而不像主後第四世 紀巴比倫的他勒目那樣將它放在第二部分（「先知書」） ，這事實本身並非決定性 的；因為在他勒目成書之前超過二百多年，約瑟夫已將但 以理書放在先知書中（ Against Apion 1.8）。哈里斯（R. L. Harris）更進一 步證明，學者們普遍持守的三階 段正典化過程的理論「已不再可信」（Inspiration and Canonicity of the Bible, 1969， 頁148）。 　　此外，雖然傳道經作者便西拉（主前180）在論到過 去的名人時沒有提及但以理 ，這當然不能證明他對但以理一無所知，因為他也沒有提 及約伯、所有士師（撒母 耳除外）、亞撒、約沙法、末底改、甚至以斯拉（傳道經 四十四-四十九）。 　　但以理書中出現的三件樂器的希臘名稱（在三5、 10翻譯為里拉琴、三角豎琴和 瑟），也成為後期成書的論據。但這點已不再構成嚴重困 難，因為我們越來越清楚 看到，早在尼布甲尼撒以前，希臘文化已滲透到近東地區 （參 W. F. Albright, From Stone Age to Christianity2, 1957，頁337; E. M. Yamauchi 在 J. B. Payne 所編 New Perspectives in the OT, 1970，頁170-200一文）。一 些技術性的、從波斯文借用過來 的字彙，也同樣可與早期成書的觀點媑合。但以理書中亞 蘭文部分（二4下-七28） ，與以斯拉記（四7-六18，七12-26）和主前五世紀的伊 里芬丁蒲紙的亞蘭文極為相 似（參 G. L. Archer 在 J. B. Payne 所編 New Perspectives in the OT, 1970，頁160-9一文 ），而但以理書的希伯來文，則更像以西結書、哈該書、 以斯拉記和歷代志的希伯 來文，而較不接近傳道經（主前180）的希伯來文（參 G. L. Archer 在 J. H. Skilton 所 編 The Law and The Prophets, 1974，頁470-81一文） 。 {\Section:TopicID=1029}Ⅲ　但以理書中的預言 　　這卷重要的啟示性書卷，為我們提供一個由尼布甲尼 撒王到基督再臨這段期間 ，猶太人和外族人歷史的基本骨幹。明白這書的預言，對 正確理解基督在橄欖山上 的講述（太廿四-廿五；路廿一）、保羅論大罪人的教義 （帖後二）和啟示錄等，都 是很重要的。在神學上，但以理書中關於天使及復活的教 義也極其重要。 　　對但以理書的寫作日期及作者持保守觀念的人中，有 關書中預言的解釋，現在 主要有兩派看法。一方面有些解經家認為，但以理書中有 關大人像（二31-49）、四 巨獸（七2-27）和七十個七（九24-27）的預言，在基督 第一次來臨和與此有關的事 件中已經應驗，因為在他們心目中，教會作為新以色列， 是上帝對猶太人──舊以 色列──應許的實現。因此，那擊打人像的石頭（二 34-35）是指基督第一次來臨和 其後教會的成長。第四獸的十角（七24）不一定指當時的 王帝；那小角（七24）也 不一定代表一個人；並且「一載、二載、半載」（七25） 這片語應以象徵法解釋。 同樣，「七十個七」（九24）也是象徵性的；並且基督升 天的時候便同時完成了那 六個目標（九24），也是這段象徵性時期的結束。彌賽亞 的死使猶太教的祭祀及供 獻終止，而那「行毀壞者」（九27）是指稍後摧毀耶路撒 冷的提多。 　　但是其他解經家（包括筆者在內）卻認為這些預言在 基督第二次再臨時才得到 最終應驗，到那時候在神與人類的交往中，以色列國將再 次有顯著地位。故此，但 二章的大人像所代表的，是撒但控制的「世上的國度」（ 啟十一15），這國度表現 於巴比倫、瑪代波斯、希臘和羅馬諸國中，其中羅馬帝國 繼續以某種形式一直延至 這世代的終結。這無神的帝國最後終結時，將有十個同期 的帝王（二41-44；參：七 24；啟十七12），而基督第二次再臨時必將他們摧毀（二 45）。然後基督在地上建 立其國度（參：太六10；啟廿1-6），這國度將「成了一 座山，充滿天下」（二35） 。但七章將這四個王國描繪為野獸，第四個（羅馬）王國 將生出十隻角，相當於巨 像的十隻腳趾（七7）。不過，這裏比第二章有進一步的 描述，在這章中出現了一個 敵基督。他是第十一隻角，他將其他三隻角連根拔起，並 在「一載、二載、半載」 （七25）期間壓迫聖徒。將啟十二14與但十二6和十三5作 一比較，便可知這片語是 指三年半的時間。這個最後將四個王國和十王的權力集於 一身的敵基督（啟十三 1-2，十七7-17；參：但二35）被一位「駕凓天雲降臨」 （參：太廿六64；啟十九 11起）且貌「像人子」者（但七13）所消滅。 　　但八9起所述的「小角」，不應與七24起提到的那角 （敵基督）等同，因為「小 角」不是出自第四個王國，而是分自第三個王國。歷史上 ，但八章的小角是指安提 阿古伊皮法尼，就是那迫害以色列的西流古王（八9-14） ，從預言的角度看，筆者 個人認為，這小角代表北面那位反對敵基督的末世君王（ 八17-26；參：十一40-45） 。 　　七十個七的預言（九24-27）對聖經的末世論有重大 的影響。筆者相信七十個七 年應該由亞達薛西王一世在主前445年下詔重建耶路撒冷 開始計算（尼二1-8），直 到建立千禧年國度為止（九24）。從第六十九個七的結尾 ，到第七十個七的開始， 明顯有一段空隙或罅縫時期（九26），因為按基督的說法 ，那行毀壞可憎者要到今 世完結時才出現（從上下文看太廿四15；參：但九27）。 這種預言性的罅隙時期， 在舊約中並非不常見（如：賽六十一2；參：路四16-21） 。因此，按照前千禧年派 時代主義者的說法，這第七十個七是指剛在基督第二次再 臨之前的一段七年時間， 在這段期間，敵基督興起，統治全世界，並迫害聖徒。 　　但十一2起預言四個波斯王（第四位是薛西王），亞 歷山大大帝，幾個西流古和 多利買王的興起，直至安提阿古伊皮法尼（十一21-32） 的出現，他的殘酷暴行引起 馬加比戰役（十一32下-35）。第35節下被認為是引至末 世時代的過渡期；首先敵基 督出現（十一36-39），然後出現北方的最後一位王，根 據某些前千禧年派學者的意 見，後者會短暫時間挫敗敵基督及南方的王，然後會在以 色列眾山上遭遇神奇的毀 滅（十一40-45；參：珥二20；結卅九4、17）。在那段期 間，敵基督會從那致命打 擊中恢復過來，開始他統治世界的階段（但十一44；參： 啟十三3，十七8）。 　　天使長米迦勒戰敗撒但的靈界兵團後（但十二1；參 ：啟十二7起），為期三年 半的大災難時期便要開始（但七25；參：太廿四21），這 災難以受苦聖徒的身體復 活作結束（但十二2-3；參：啟七9-14）。雖然這大災難 為期只有一千二百六十日（ 啟十二6），但似乎那時需要有額外的卅天來潔淨和重建 聖殿（但十二11），並且還 要再經四十五日，才可經歷那千禧年國度圓滿的福澤（十 二12）。 　　書目：R. D. Wilson, Studies in the Book of Daniel, 1, 1917; 2, 1938; J. A. Montgomery, The Book of Daniel, ICC, 1927; R. P. Dougherty, Nabonidus and Belshazzar, 1929; H. H. Rowley, Darius the Mede and the Four World Empires in the Book of Daniel, 1935; C. Lattey, The Book of Daniel, 1948; E. J. Young, The Prophecy of Daniel, 1949, and The Messianic Prophecies of Daniel, 1954; H. C. Leupold, Exposition of Daniel, 1949; R. D. Culver, Daniel and the Latter Days, 1954; J. C. Whitcomb Jr, Darius the Mede, 1959; D. J. Wiseman, Notes on Some Problems in the Book of Daniel, 1965; J. Walvoord, Daniel, 1971; Leon Wood, A Commentary on Daniel, 1973; J. G. Baldwin, Daniel, TOTC, 1978。 J.C.W.