【耶利米哀歌（LAMENTATIONS, BOOK OF）】

耶利米哀歌（LAMENTATIONS, BOOK OF）　　在希伯來聖經中，哀歌（稱為 ~e^k[a^，即哀悼時特有的感歎詞「何竟……〔如此〕！」；參一1，二1，四1）被納入舊約五卷〔譯註：該五卷為雅歌、路得記、哀歌、傳道書、以斯帖記〕，因為猶太人例必在亞筆月初九日，也就是聖殿被毀之日，誦讀此書。英文聖經沿用希臘文七十士譯本（thre{noi，「哀泣」或「輓歌」之意）及武加大〔通俗拉丁文聖經〕譯本（其副題為 Lamentationes〔「哀悼」〕，本書卷的英文名即由此而來）的做法，將耶利米哀歌置於耶利米書之後。 {\Section:TopicID=2482}Ⅰ　內容綱要及文章結構　　首四章是離合體詩（acrostic poems），除了第四章有四十四行之外，每章包括六十六行詩。特別值得注意的是第三章：全章廿二組詩句中，每組首字母，固然依次是希伯來文的廿二個字母，而每組中連續三句單行詩的首詞，更以同一字母開始。離合體詩的一個作用是便於記誦。但在一輯離合體詩內，字母次序的形式便無法助人記得以某字母為首的詩句究竟屬於那一章。這種經精心雕琢，極其刻意求工的形式似乎另具深意：「能誘導人淋漓盡致地宣洩憂傷、痛悔罪過，以及重燃希望」（N. K. Gottwald, Studies in the Book of Lamentations, 1954，頁28）。離合詩其實是訴諸人的視覺，而非聽覺；它傳達的不僅是一種感情，而且是一個概念，哥特瓦（ Gottwald）特別強調離合詩的淨化作用：「藉凓徹底的認罪，良知得以完全潔淨」（上引書，頁30）。雖然離合詩妨礙了感情自然而暢快的表達，卻有助於流露出一種適度的約束，一種中和合度的尊嚴；若非以此調節感情，悲傷的情緒就會一發不可收拾了。　　第一至四章的輓歌節奏有助於傳達哀傷的感受。正如典型的希伯來輓歌（如：撒下一19起：摩五2）一樣，這種 qi^na^（哀歌）節奏，是以短促而泣訴的詩句來傳達信息的。qi^na^ 哀歌詩體的一個重要修辭技巧是戲劇性的對照，作者用誇飾的手法描述死者或居喪者先前的光景，藉以強化悲劇的意識（如一 1，四1-2；參：撒下一 19、23）。　　第三章雖然也是用 qi^na^ 節奏寫成，卻是私人的哀歌，而不是葬禮用的輓歌（參：詩七，廿二，等等）。其內容包含了這類詩歌的特色：對痛苦作出形像性的描繪（三1-18），以及肯定神必會回應哀求者懇求（三 19-66），後者也是本書高潮之所在。形式雖是私人的哀歌，但其深意則為心繫邦國的；作者是代表國家哭訴。第五章既非離合詩也非哀歌 qi^na^ 節奏，其形式頗類似詩篇的團體哀歌（如：詩四十四，八十）。 {\Section:TopicID=2483}Ⅱ　作者及年代　　雖然本書的作者匿名，但七十士譯本、武加大譯本，以及猶太傳統（他爾根〔 Targum〕對耶一1的註釋；他勒目〔Talmud〕的 Baba Bathra 15a），都認為哀歌是耶利米所作；這大概是根據代下卅五25而作的推論。　　支持和反對耶利米為本書作者的都各有證據，相持不下。德萊維（S. R. Driver）和楊格（E. J. Young）引用類似的證據，卻推出不同的結論。楊格贊成而德萊維則反對。傳統觀點的主要論據，在於哀歌和耶利米書的作者性情相近，二者都認為耶路撒冷的破敗實肇因於神的審判，並且二書的修辭筆法也有雷同之處。反對者則指出哀歌中離合詩詞首字母的排列出現歧異的地方（第一章是依據 s, `, p 的次序；第二-四章則按 s, p, ' 排列），這也許暗示作者不僅一位。反對者又指出二書的觀點互有矛盾：如哀歌的作者似乎仰盼埃及的幫助（參四 17，比較耶卅七5-10），他又支持西底家王（參四20，比較耶廿四8-10）。此外兩書的風格迥然不同：耶利米書的文筆真摯自然，而哀歌卻是刻意求工的離合體詩（欲知爭論詳情，請看德萊維所著 LOT，頁462-4)。　　斷定前四章是不同時代的作者所寫的說法，大致說來是太過主觀而無法為大眾接受的。這幾章大概是一個目擊耶路撒冷的慘狀（主前約 587年）的人之作品。此人在印象猶新時便執筆記錄。第五章可能稍後寫成：當時，被擄的長期苦楚已取代了國破家亡的劇痛。成書的時代最遲應不晚於主前538年猶太人歸回之時。 {\Section:TopicID=2484}Ⅲ　信息和意義　　耶利米哀歌絕不是一本毫無神學內涵的書。哥特瓦（ Gottwald）的分析，在其主要論點上是令人折服的，縱然其論點的細節不都是如此（上引書，頁47-110）。他認為本書的中心主題是「山河慘變」（tragic reversal）。作者為過去的隆盛與眼前的敗落勾畫一個鮮明的對比，他藉此探討的神學課題是「浩劫與希望」。　　先知們曾預告猶大的浩劫，確信公義的神會在歷史上採取行動來懲罰祂子民的罪。耶利米哀歌承襲了先知精神：作者由耶路撒冷的灰燼看到神公義的申張（一 18）。此城的毀滅並非無常的巧合；這實在是人藐視神律法的理所當然和無法逃避的結果。就算作者由於神的嚴苛而詰責祂的時候（如第二章），那種滲透全書的深刻罪疚感，還是明顯可見的（如二14；參一5、8-9、18、 22，三40-43，四13、22，五7）。作者既然確知浩劫並非無可避免的，這種識見遂使悲劇感更為濃重了。耶利米哀歌中不乏對神忿怒的不同描繪（如一12起，二1-9， 20-22，三1-18，四6、11），都成了研究神公義本性的重要資料來源。　　猶太的慘況是極度的，卻不至於絕望。雖然作者沒有細述最後希望的景況，但卻無庸置疑地表明了盼望的緣由：一位守約之神的信實（三19-39）。先知在災劫侵襲之前預言災劫以後必有美好的日子，這是一回事；但要在慘不忍睹的災劫中呼籲人執持這種盼望，那便是另一回事了。他確知苦難的管教作用與神的美善本性之密切關係（三25-30），而這種信念也就是他具備先知識見的有力明證了。　　耶利米哀歌是希伯來思想三大脈絡的交匯點，這三大脈絡是先知傳統、禮儀，及智慧傳統。哀歌裏宗教禮儀的形式顯然深受祭司的影響。至於智慧傳統方面，則突顯於作者願意反覆思想神待人之道的奧秘，尤其是那千古以來的難題──苦難。　　書目：I. Bettan, The Five Scrolls, 1950; H. L. Ellison, Men Spake from God 2, 1958, 頁149-54; Max Haller, Die fu/nf Megilloth, J. C. B. Mohr, 1940; T. J. Meek, Lamentations in IB; T. H. Robinson, The Poetry of the Old Testament, 1947, 頁205-16; N. K. Gottwald, Studies in the Book of Lamentations, 1954; B. Albrektson, Studies in the Text and Theology of the Book of Lamentations, 1963; R. Gordis, The Song of Songs and Lamentations, 1974; R. K. Harrison, Jeremiah and Lamentations, TOTC, 1973; D. R. Hillers, Lamentations in AB, 1972; W. Rudolph, in KAT, 1962。 D.A.H.