【五經（PENTATEUCH）】


五經（PENTATEUCH） 　　在分為三部分的猶太*舊約正典 {\LinkToBook:TopicID=686,Name=舊約正典（ CANON OF THE OLD TESTAMENT）}中，舊約的頭五卷書（ 創、出、利、民、申 ）構成了首部分，也是最重要的部分。猶太人通常將這五 卷書稱為 se{p{er hatto^ra^ （ 「律法書」），或是 hatto^ra^ （「律法」）（有關這 個字的起源的一些主張，見 KB，頁403；這個字基本的意思似乎是「教導」或「指示 」）。五經（臘： pentateuchos，「五卷」〔書〕）又被稱為「律法的五分 之五」。在過去的一個世紀 左右，很多高等批判學的學者，在革得斯（Alexander Geddes）的帶動下（約1800） ，傾向漠視傳統上五卷的劃分法，而主張「六經」（ Hexateuch）的說法，「六經」 包括五經和約書亞記（參 J. Wellhausen, Die Composition des Hexateuchs, 1876-7）。 另一方面，殷革內爾（I. Engnell）則主張用「四經」（ Tetrateuch）這個詞來將頭四 卷書與申命記區別出來（Gamla Testamentet, 1, 1945） 。以下，我們會評估批判學者 在這些主張背後的假設。 　　五卷的劃分法由來久遠，這是撒瑪利亞五經和七十士 譯本可以證實的，而這五 卷書的名稱，也是從這兩者而來；猶太人卻是用書卷的首 個字或片語，來識別各卷 書的。書卷的劃分，由主題來決定，另外也考慮到實際上 的問題：蒲紙卷只能夠容 納 to^ra^ 〔譯註：律法書〕約五分一的篇幅。猶太人的 傳統規定每週在會堂要誦讀律 法的一部分。昔日在巴勒斯坦，要將五經全部誦讀完畢， 需要三年的時間。至於一 年之內就可以將五經讀完的現代經課集（lectionary）， 則源自往日用於巴比倫的一 部經課集。傳統上，在誦讀先知著作（hap{t]a{ra^）的 同時，很可能也會誦讀一首詩篇 。詩篇分成五卷，大概就是模仿五經的做法（參 N. H. Snaith, Hymns of the Temple, 1951，頁18-20）。 　　舊約提到五經之處，大部分限於歷代志作者的作品中 。這些經文用了幾個名稱 來形容五經，包括：律法（拉十3；尼八2、7、14，十 34、36，十二44，十三3；代 下十四4，卅一21，卅三8）；律法書（尼八3）；摩西的 律法書（尼八1）：摩西的 書（尼十三1；代下廿五4，卅五12）；耶和華的律法（拉 七10；代上十六40；代下 卅一3，卅五26）；神的律法（尼十28-29）；神的律法書 （尼八18）；耶和華的律 法書（代下十七9，卅四14）；耶和華他們神的律法書（ 尼九3）；神的僕人摩西的 律法（但九11；參：瑪四4）。我們不能確定當歷史書提 到律法的時候，所指的是全 部的五經，還是摩西法規的一部分，以下就是一些例子： 律法（書八34）；律法書 （書一8，八34；王下廿二8）；摩西的律法（書八31，廿 三6；王下十四6）；神的 律法書（書廿四26）。 　　新約聖經用了相似的名稱來形容五經：律法書（加三 10），摩西的書（可十二 26），律法（太十二5；路十六16；約七19），摩西的律 法（路二22；約七23），主 的律法（路二23-24）。舊約和新約對五經的描述，強調 以下幾方面：五經既有神為 作者，也是由人寫成；五經作為律法，具有約束性的權威 ；五經已經成書，為正典 的一部分。 {\Section:TopicID=3239}Ⅰ　內容 　　五經敘述神在這個世界的作為，特別是神在亞伯拉罕 的家族中的作為，由創造 直到摩西之死為止。五經分為六個主要部分。第一，世界 和列國的起源（創一-十一 ）。這部分的經文敘述*創造 {\LinkToBook:TopicID=965,Name=創造（CREATION） }，人的墮落，文化的起源，洪水，列國名單以及巴別塔 。第二，列祖時期（創十二 -五十），描述亞伯拉罕的蒙召，亞伯拉罕之約的開始， 以撒、雅各和約瑟的生平， 以及立約之族在埃及定居。第三，摩西和出埃及的事件（ 出一-十八）。第四，西乃 立法（出十九1-民十10），包括頒佈律法，建造會幕，成 立利未制度，以及從西乃 啟程往迦南之前作出最後的準備。第五，曠野漂流（民十 11-卅六13）。這部分敘述 以色列人離開西乃，接納大部分探子的報告，以致受到神 的審判，與巴蘭的對峙， 委任約書亞成為摩西的繼承人，並將地分配給十二支派。 第六，摩西最後的講話（ 申一-卅四），扼要地複述出埃及的事件，重複和申述西 乃山的誡命，澄清有關服從 與不服從的問題，祝福整裝待發、準備進入迦南的眾支派 。這部分以摩西的死和埋 葬作為結束，有關的敘述，用詞頗隱晦。 {\Section:TopicID=3240}Ⅱ　作者和統一性 　　多個世紀以來，猶太教和基督教都毫無疑問地接納聖 經的傳統，承認摩西為五 經的作者。便西拉（Ben-Sira，傳道經廿四23），斐羅（ Philo, Life of Moses 3. 39） ，約瑟夫（Josephus, Ant. 4. 326），米示拏（Misnah, Pirqe^ Abo^th 1. 1），和他勒目 （Talmud, Baba Bathra 14b），都一致接納摩西為五經 的作者。唯一的爭論，是圍繞 申卅四5起有關摩西之死的記載。斐羅和約瑟夫聲言摩西 在此形容自已的死，而他勒 目（出處同上）則認為約書亞寫了五經的八節經文，這八 節大概就是五經最後的八 節。 {\Section:TopicID=3241}a. 主後1700年之前的五經批判 學 　　以斯得拉貳書十四21-22記載了一個傳說，就是，五 經的經卷，在尼布甲尼撒圍 困耶路撒冷的時候被燒毀，以後由以斯拉重寫。好些早期 的教父似乎都接納這個傳 說。這些教父包括愛任紐（Irenaeus）、特土良（ Tertullian）、亞歷山太的革利免（ Clement of Alexandria），和耶柔米（Jerome）。然而 ，他們並沒有否定摩西乃是原 先律法的作者。按可稽考的歷史，最早否定摩西為五經作 者的人，是大馬色的約翰 （John of Damascus）筆下的拿撒拉恩人（Nasaraeans） ──猶太基督徒的一個派別 （參 PG 94. 688-9）。《革利免講論集》（Clementine Homilies）則聲言，五經曾被 人竄改，加插了一些惡毒的記載，務使亞當、挪亞和列祖 蒙上惡名。在這早期的高 等批判學的嘗試中，任何與作者〔譯註：即革利免〕的伊 便尼派（Ebionite）假設有 抵觸之處〔譯註：伊便尼派是第一、二世紀巴勒斯坦的猶 太基督徒，嚴守古猶太律 法，反對保羅，否認童女生子，後於主後約500年以前消 失〕，都遭受質疑。另外， 摩西是否創世記的作者，如何解釋創世記中被指為互相矛 盾的記載等等問題，都成 了人接受基督教信仰的一些絆腳石（參 PG 89. 284-5） ，也是安提阿的主教、西乃人 亞拿斯大修（Anastasius）（主後第七世紀）嘗試移走的 絆腳石。 　　在中世紀的時間，猶太人和回教徒的學者開始指出五 經中據稱存在的矛盾和時 代上的錯誤。例如，揚索之子、拉比以撒（Isaac ben Jasos，死於主後1057）主張， 創卅六的寫作日期不會早於約沙法王的統治時期〔譯註： 即主前873-849〕，因為這 章聖經提到哈達（參：創卅六35；王上十一14）。而伊便 以斯拉（Ibn Ezra，死於主 後1167）不僅接納拉比以撒的意見，更進一步主張創十二 6，廿二14；申一1，三 11都是後人加插入五經之中的經文。 　　宗教改革家迦勒斯大（A. B. Carlstadt, 1480-1541），眼見申命記於記錄摩西之 死的前後在寫作風格上沒有甚麼改變，就否認摩西是五經 的作者。比利時籍的羅馬 天主教徒瑪修斯（Andreas Masius），在其約書亞記的註 釋書中（1574），主張某些 五經的插段乃是以斯拉加插進去的。另外兩個屬耶穌會的 學者，邦非爾（Jacques Bonfre&re）和彼爾拉（Benedict Pereira），也抱有類 似的看法。另外，兩位著名的哲 學家在他們廣泛流傳的著作中，表達了當代對「律法」的 統一性的批評，為現代高 等批判學的學者鋪了路；霍布士（Thomas Hobbes, Leviathan, 1651）認為，五經中， 凡聲言由摩西所寫或所講的經文，都是摩西本人寫的，至 於其他的經文，則是別人 筆下關於摩西的事，而不是摩西寫的。斯賓諾莎（ Benedict Spinoza, Tractatus Theologico-politicus, 1670）更將伊便以斯拉的論點向 前推進一步，在五經中找出重 複和據稱是矛盾的記載，然後作出結論說，以斯拉本人寫 了申命記，另根據數份文 獻（有些是摩西的著作）輯成五經。十七世紀的五經批判 學，因凓羅馬天主教徒西 門理查（Richard Simon）和亞米紐斯派（Arminian）的 萊克勒（Jean LeClerc）在 1685年的著作，而進入高潮。西門認為，五經是由多份文 獻編纂而成的，有源自神 、也有出於人手的著作；萊克勒則回應西門的意見，斷言 作者必然於主前722年至以 斯拉的一段期間住在巴比倫。 {\Section:TopicID=3242}b. 主後1700年至1900年的五經 批判學 i. 摩西為五經作者的問題。雖然，在上述的一段時 期，天主教徒、復原派基督徒和 猶太人都曾就此問題提出種種質疑，可是，大部分的學者 和平信徒，仍然堅信摩 西是五經的作者。1753年是五經批判學的一個里程碑。當 年，法國醫生亞斯徒錄 （Jean Astruc）發表了他的一套理論，聲言摩西是根據 兩份主要的古代備忘錄， 和數份篇幅較短的文獻，寫成創世記的。鑑別這兩份備忘 錄的線索，是在於經文 對神所採用的不同名稱；其一稱神為伊羅興（Elohim）， 另一則以耶和華（ Yahweh）稱之。亞斯徒錄仍認為創世記是摩西所寫的，卻 提出多種來源的理論， 來解釋批判學學者所指出的，五經中一些重複的和據稱互 相矛盾的記載。艾施罕 （J. G. Eichhorn, Einleitung, 1780-83）引申亞氏的 論點，成立了「早期底本說」 （the early documentary theory）。他放棄了摩西為五 經作者的立場，改而主張把 伊羅興底本和耶和華底本最後輯成創世記與出埃及記一至 二章的人，是一位不知 名的編纂者。饒根（K. D. Ilgen, Die Urkunden des Jerusalemischen Tempelarchivs in ihrer Urgestalt, 1798）在創十七找出三個獨立的資 料來源，是出自三個作者的 ；兩個作者用伊羅興作為神的名字，第三個作者則稱神為 耶和華。這樣，饒根又 將底本說往前推進了一步。 　　一位蘇格蘭的羅馬天主教神父革得斯（Alexander Geddes），繼續研究亞斯 徒錄用以鑑定數份備忘錄的理論，從而在1792年至1800年 之間發表了片斷論（ fragmentary theory），主張五經是由一個不知名的編纂 者，由一些零星片斷編纂 而成的；這些片斷來自兩個不同的圈子──一個是「伊羅 興」派；另一個是「耶 和華」派。兩位德國學者接納革得斯這個看法，而且將片 斷論再加以擴展：華特 （J. S. Vater, Commentar u/ber den Pentateuch, 3 vols., 1802-5）嘗試從超過三十個 片斷中追溯五經的發展。戴偉特（W. M. L. DeWette, Beitra/ge zur Einleitung in das AlteTestament, 1807）強調有關律法的許多資料為 期較晚。另外對日後的研 究有重要影響的一點是，戴偉特認為約西亞的律法書就是 申命記（早在戴氏之前 1400年，耶柔米就已表達過同樣的看法）。 　　戴氏強調五經是由一份基本的底本開始，再加上多個 片斷而成的。這個理論 由伊華德（H. Ewald）發揚光大。伊華德在1831年主張， 那份基本的文稿出自「 伊羅興」派的資料來源，敘述由創造至約書亞記的事，這 份文稿後由人附以「耶 和華」派的敘述作為補篇，而撰寫「耶和華」派的那份資 料的人，也就是最後的 編纂者。雖然伊氏日後放棄了這個「補篇論」，可是，因 凓伯勒克（F. Bleek, de libri Geneseos origine, 1836）和德克（F. Tuch, Genesis, 1838）的寫作，這個理論 還是留存下來了。 　　「新底本說」（New documentary theory）之父是胡 普斐得（H. Hupfeld, Die Quellen der Genesis und die Art ihrer Zusammensetzung, 1853）。他和饒根一 樣，從創世記找出三個獨立的資料來源──「伊羅興」原 先底本（E1），「伊羅 興」後期底本（E2）和「耶和華」底本（J）。一年之後 ，在1854年，列恩（E. Riehm）出版了他那本名為 Die Gesetzgebung Mosis im Lande Moab 的書，聲 稱可以證實申命記是獨立的一卷書，他又把四個主要的底 本分別出來，按年份排 列，依次為E1，E2，J，D。 　　革拉弗（K. H. Graf）在1866年更詳細地伸展了銳斯 （E. G. Reuss）、佐治（ J. F. L. George）和梵其（W. Varke）的建議，斷言 E1（現代的學者稱 E1 為 P，即 祭司法典）不是眾底本中最早期的，乃是最後期的底本。 當時爭論的重點是，按 年份次序排列，應該是 E2 (E) JDP (E1) 呢，還是 JEDP。顧能（A. Kuenen）的著 作 The Religion of Israel（1869-70）決定了後一排列 的勝利，又在五經批判學這 套戲劇中，為主角的出場鋪了路。這個主角，就是威爾浩 生（Julius Wellhausen）。 ii. 威爾浩生的看法。威氏由1876至1884年一些重要 的著作，是對底本說最具說服力 及最為人所知的陳述。簡單來說，這個理論主張 J （主 前約850）和 E （主前約 750）由一個編纂者（RJE）約於主前650年合併在一起。 以後， RD （主前約 550）這個編纂者將 D （申命記的律法，主前約621）加 進去；然後，RP 約於主 前400年將 P （主前約500-450）也加進去，就構成了基 本上完整的五經。威氏的 理論所涉及的，不僅是對底本的分析。與上述有關底本的 批判性研究緊扣在一起 的，是他對以色列歷史的進化觀；這個進化觀既輕視列祖 時期的歷史真實性，也 傾向貶低摩西的重要性。在他看來，以色列的宗教，從以 色列人定居迦南時在家 族祭壇上的簡單獻祭，發展為利未記所論的錯綜複雜的律 法架構（P），這架構 源自以斯拉的年代（*祭司和利未人 {\LinkToBook:TopicID=3433,Name=祭司和利 未人（PRIESTS AND LEVITES）}）。同樣地，以色列人的 神觀，是從列祖時代 的泛靈論和多神論，歷經摩西時代的「唯尊一神論」（ henotheism）〔譯註：指 在諸神中獨尊一位〕，第八世紀眾先知的道德化一神論（ ethical monotheism）， 而最終進化到相信賽四十起所說的那位至高主宰。 　　威氏的見解對日後的學術研究十分重要，以致常有人 認為，他對聖經研究的 影響可與達爾文對自然科學的影響媲美。主要透過斯密特 （W. Robertson Smith） 和德萊維（S. R. Driver）的著作，威氏的底本分析在操 英語的世界廣泛獲採納。 以下的摘錄（有點兒簡化）撮述在威氏學派的心目中五經 各底本的基本特色： 　　耶和華底本（J）被認為是王國時期早期（主前約 950-850）的作品。其中提 到領土擴張（創十五18，廿七40）和猶大掌權（創四十九 8-12）的經文，據說是 指向所羅門的日子。J 這底本敘述神與人的交往，由宇宙 的創造起，到以色列進 入迦南為止。J 既莊嚴而又簡潔，不愧為出色的史詩，堪 與荷馬的作品《依里亞 特》（Iliad）媲美。源自猶大的耶和華底本，除了偏愛 採用「耶和華」這個稱號 以外，還有一些突出的文學特點：多用 s%ip{ha^，少用 ~a{ma^（E）來指女僕；不說何 烈山（E），而說西乃山；經常沿襲一般人採用的語源解 釋，如創三20，十一9， 廿五30，卅二27。 　　民族主義極其濃厚的耶和華底本，詳細地記錄了列祖 家族英勇的事蹟，即使 是不特別值得讚賞的事蹟，也一一記錄下來了。從神學方 面來說，J 以擬人法見 稱，包括用人的形像、性格、特點等來形容神，以及用人 的情感去形容神的情感 。雖然神的超越性從未受到質疑，可是在 J 的筆下，神 乃是以近乎人的姿態與人 同行、與人交談的。J 的一個特點，就是以熟練與簡潔的 筆觸，坦率地敘述列祖 的傳記，而非隱惡揚善。 　　伊羅興底本（E）的年代，學者通常認為是比 J 遲一 個世紀的，即主前850至 750年。有人提議 E 源自北方（以法蓮），因為 E 省略 了一些有關亞伯拉罕和羅 得的故事，而這些故事主要是在希伯崙和平原之城發生的 ；另外，E 也特別強調 了伯特利和示劍這兩個地方（創廿八17，卅一13，卅三 19-20）。在 E 的敘述中 ，約瑟──北部以法蓮和瑪拿西支派的祖先──扮演一個 重要的角色。E 的記載 比 J 零碎，卻有它獨特的風格：「大河」即幼發拉底河 ；在直接的對話中採用重 複的字眼（參：創廿二11；出三4）；回答神的時候用「 我在這裏」（hinne{ni^） 。 　　就文學價值而言，E 不及 J，可是，E 包括了道德和 宗教方面的重點，以此 著稱。E 對列祖的罪是敏感的，且嘗試使他們的過失變得 合理化。E 又用神藉凓 夢和天使顯現所發出的啟示，來取代 J 的擬人法。E 的 一項傑出貢獻是記載了神 試驗亞伯拉罕，命他獻以撒的故事（創廿二1-14）；這故 事用簡潔有力的字句， 刻畫出服從神與愛家庭兩者之間的矛盾，又帶凓先知式的 說服力，表明了真正的 獻祭乃發乎內心這個教訓。 　　申命記底本（D），在五經的研究中，大約相等於舊 約的*申命記 {\LinkToBook:TopicID=1086,Name=申命記（ DEUTERONOMY, BOOK OF）}。 底本說的一個不可或缺的主張是，約西亞的律法書（王下 廿二3-廿三25）至少相 等於申命記的一部分。D 與約西亞的改革相符的地方，是 值得留意的：集中在耶 路撒冷敬拜（王下廿三4起；申十二1-7）；特別禁止虛假 的敬拜（王下廿三 4-11、24；申十六21、22，十七3，十八10、11）。D 十 分強調以下幾項：神愛 以色列；以色列有回應這份愛的義務；歷史有其原委，闡 述了神祝福人和審判人 的條件；在約的條款下，人必須有強烈的社會公義感。D 不是一份敘事的文集， 而是一輯講道集，是在瑪拿西時代的危急情況下彙集而成 的，內容包括律法資料 和勉勵百姓的資料。在約西亞的年代之後，有人就將這份 記錄與 JE 合併在一起 。 　　祭司底本（P）將以色列歷史上不同時期的律法和習 俗彙集在一起，加以整 理，好為被擄之後的猶太教提供律法架構。P 包括一些敘 述，不過，P 更關注的 是家譜，以及表明一些禮儀或律法上的習例如何源自列祖 。正式的段落，如*創 世記{\LinkToBook:TopicID=1561,Name=創世記（ GENESIS, BOOK OF）}的十「 代」，並神與亞當、挪亞、亞伯拉罕和摩西所立的約，一 般都列入 P 的範圍。一 般認為，P 在律法上和禮儀上的繁複架構，顯示它是以色 列人被擄之後的作品： 若將 P （如：出廿五-卅一，卅五-四十；利；民數記的 律法）與士師記和撒上簡 單的儀式比較，P 的複雜性就更為突出。作為成文的底本 ，P 沒法與早期的資料 來源相比，因為 P 喜愛花費心思在繁瑣細節上（如：家 譜和有關會幕的詳細敘述 ），無暇顧及文學上的創作。祭司運動存心維護神的聖潔 和超越，這重點見於 P，整套法規被視為神施恩的途徑；神藉凓這套法規，在 自己與以色列之間架起 橋梁。 {\Section:TopicID=3243}c. 主後1900年的五經批判學 　　底本的分析繼威爾浩生的研究後仍有進行。施門德（ Rudolf Smend）將布得（ Karl Budde）在1883年的建議加以引申，嘗試將「六經」 中的耶和華底本分為 J1 和 J2 （Die Erza/hlung des Hexateuch auf ihre Quellen untersucht, 1912）。施門德稱 為 J1 的底本，艾斯斐德（Otto Eissfeldt）稱之為「平 民底本」（Lay-source[L]），因 為這底本與祭司底本形成一強烈的對比；這底本所強調的 ，是游牧民族的理想，與 迦南人〔定居城市〕的生活模式大異其趣。另外，還有一 些學者的著作，更仔細地 鑽研底本批判學。例如，摩爾干斯頓（Julian Morgenstern）主張有*基尼人 {\LinkToBook:TopicID=2415,Name=基尼人（KENITES） }底本（Kenite document [K]），據說這底本論及摩西生平的傳說，以及以色列人 與基尼人的關係（HUCA 4, 1927，頁1-138）。另外，費法爾（R. H. Pfeiffer）在 創世記中發掘出 S （南部或西 珥）底本，大致上與艾斯斐德的 L 底本相同（ZAW 48, 1930，頁66-73）；馮拉德（ Gerhard von Rad）則把祭司底本再細分為 PA 和 PB （ Die Priesterschrift im Hexateuch, 1934）。底本批判學在賓恩茲（B. Baentsch）關乎利未記的著作中（ 1900），到達一個極端的地步。他將 P 仔細地解剖為七 個主要的資料來源，另主張 P 有一個或多個編纂者。辛普森（C. A. Simpson）的著 作，同樣反映了這種將經文瓦 解的傾向（尤見 The Early Traditions of Israel: a Critical Analysis of the Pre-Deuteronomic Narative of the Hexateuch, 1948） 。 {\Section:TopicID=3244}d. 對革拉弗－威爾浩生的理論 的反駁 　　保守派的學者深信，他們的聖經默示觀以及建基於其 上的整個神學架構，受到 底本學說嚴重的威脅，於是，差不多立刻站出來與五經的 批判學者爭辯。這場爭戰 的先頭部隊有亨斯登伯（E. W. Hengstenberg, Dissertations on the Genuineness of the Pentateuch, 1847）和凱爾（C. F. Keil）。在威爾浩生 發表了他的巨大綜合理論之後 ，格林（W. H. Green, The Higher Criticism of the Pentateuch, 1895）和俄爾（James Orr, The Problem of the Old Testament, 1906）繼續 這場爭戰。他們仔細地研究了底本 說的分析之後，發現這些分析既缺乏文學方面的印證，又 在神學的假設上漏洞百出 。以後的學者，就根據格林和俄爾所定下來的研究模式， 繼續探討。這些後期的學 者包括：威爾遜（R. D. Wilson, A Scientific Investigation of the Old Testament, 1926; 1959再版）；亞達斯（G. Ch. Aalders, A Short Introduction to the Pentateuch, 1949）； 阿里斯（O. T. Allis, The Five Books of Moses, 1943）；和楊以德（E. J. Young, IOT, 1949）。 i. 神的名稱的用法。保守派的學者對威氏理論的反 駁，一般是朝凓以下的方向進行 的。以神的名稱的用法作為辨別不同底本的準則，在四方 面遭到質疑。 1. 經文鑑別學的證據，特別是七十士譯本的五經版 本顯示，比起馬索拉版本（ MT），早期的五經手抄本之間較為不一致，異文也較多， 而馬索拉版本傳統 上是用作底本分析的基本版本（可是 J. Skinner [The Divine Namesin Genesis, 1914] 曾經反駁這個論點，削弱了它的說服力）。 2. 威爾遜研究回教可蘭經裏對神的名稱（PTR 17, 1919, 頁644-50），發現可蘭 經中的某些篇章（sura）偏好用「阿拉」（Allah：四， 九，廿四，卅三，四 十八，等等），而另外一些篇章則偏好用「拉」（Rab； 十八，廿三，廿五 -廿六，卅四，等等）一名稱，正如創世記的某些段落用 「伊羅興」（如：創 一1-二3，六9-22，十七2起、20起，等等；〔譯註：和合 本作「神」或「上 帝」〕），而其他一些段落則用「耶和華」的名稱（如： 創四，七1-5，十一 1-9，十五，十八1-十九28，等等）；可是，學者當中卻 沒有人支持就神的名 稱的用法，從底本說的角度來研究可蘭經。 3. 威氏的理論要面對的一個特別的難題是，在一些 經文中，出現了「耶和華伊 羅興」這說法（創二4-三24；也參：出九30；〔譯註：和 合本譯作「耶和華 神」或「耶和華上帝」〕）；可是，威氏理論卻假設「耶 和華」與「伊羅興 」這兩個名稱是用來辨別不同版本的線索。此外，在七十 士譯本中，這兩個 名稱一同出現的例子更多（如：創四6、9，五29，六3、 5），另外也有很多 證據證明在烏加列、埃及和希臘的著作中，神祇的名稱用 了複合詞（參 C. H. Gordon, Christianity Today, 23 Nov. 1959）。 4. 五經之所以交替使用「耶和華」和「伊羅興」， 可能是因為作者想要強調與 每個名稱有關的一些重點（參 I. Engnell, Gamla Testamentet, 1, 1945, 頁194起 ）。以上（或類似的）關乎神名稱的問題，使支持底本批 判學的學者難以對 答，以致他們已很久不再強調用神的名稱來識別不同的底 本，而這本來是底 本分析的整個過程的起點。 ii. 用詞和風格。威氏理論的一連串證據中，一個重 要的環節是用詞和風格上的差異 。可是，一些保守派的學者卻就這些方面提出了質詢。他 們強調，五經的故事太 瑣碎，不足以提供作者用詞的樣本。另外，許多學者沒有 充分注意到一個事實， 那就是：不同的文學作品，須要採用不同的詞彙。某一個 底本據稱獨有的字彙， 在其他底本出現的時候，學者有時就會把它們理解為某編 纂者的所為。當事實與 批判學的理論有所抵觸時，就拿出編纂者來作為解釋，這 種處理問題的手法，未 免太簡單方便了。論到風格上的分別，保守派的學者和其 他人都經常地指出，這 方面的判斷，可以是很主觀的；要用科學的方法鑑定這些 看法是否準確，也是十 分困難的事。某批評家認為是生動活潑的一篇敘述，另一 個批評家可能認為沉悶 或浮誇。馬丁（W. J. Martin）在 Stylistic Criteria and the Analysis of the Pentateuch, 1955）一書中，便曾突顯文學批判的學者所 遇到的一些困難；然而， 援引西方文學批判為類比，應用在東方文學的研究上，必 須十分小心才成。 iii. 雙重的記載。某些學者視雙重的記載（有時候被 稱為重複句）為不同來源的主要 證據。亞達斯（上引書，頁43-53）和阿里斯（上引書， 頁94-110、118-23）曾經 研究多個重複的敘述（如：創一1-二4上，二4下-25，六 1-8、9-13，十二10-20， 廿，廿六6-11），試圖指出，這些重複的存在，不一定證 明經文來自不同的底本 。相反，希伯來散文中的重複記載，可能是與希伯來人（ 甚至其他閃族人）愛以 重複表示強調的特色有關。在希伯來人的文學作品中，強 調某些概念的方法，是 透過富創意的重複來影響讀者的意志，而不是靠指出這些 概念與其他概念的邏輯 關係。（參 J. Muilenburg, 'A Study in Hebrew Rhetoric: Repetition and Style' in VT Supp 1, 1953，頁97-111; J. Pedersen, Israel, 1-2, 1026，頁123。）五經中，不論是 敘事的經文，或是立法的經文，都出現重複的記載，這可 能是為了方便在禮儀中 使用之故。 　　就創世記來說，保守派學者所作的貢獻有韋斯曼（P. J. Wiseman）的 New Discoveries in Babylonia about Genesis, 1936；再版 ：Clues to Creation in Genesis, 1977。他主張那些 to^le{d[o^t 的段落（那些以「這是 ……的後代」這類片語開始或 結束的段落）是不同的資料來源的標記。摩西得到這些資 料，以此編撰較早期的 故事。以上的論點，因凓賴特（J. Stafford Wright）的 How Moses Compiled Genesis: A Suggestion, 1946 一書出版，而廣為人知。 對威氏的利未制度發展論的 答辯，見*祭司和利未人 {\LinkToBook:TopicID=3433,Name=祭司和利未人（ PRIESTS AND LEVITES）}。 　　當非保守派的學者也質疑底本說是否正確的時候，保 守派的學者很快就根據 這些結論來反駁底本說。愛得曼斯（B. D. Eerdmans）就 是這樣的一位非保守派 學者；他持續地攻擊威爾浩生派人士的理論。雖然他否認 摩西是五經的作者，可 是他卻堅決維護列祖故事基本上的真實性，並且聲稱他深 信 P 所記的禮儀制度自 古就有。此外，奧斯杜埃切（T. Oestreicher）和韋爾奇 （A. C. Welch）嘗試藉凓 除去底本說的基石而使其倒塌；這基石就是將 D 與約西 亞的律法書等同。羅拔遜 （E. Robertson, The Old Testament Problem, 1950） 認為申命記是在撒母耳的影響 下編纂而成的，好作「全以色列」的律法書。隨凓以色列 的分裂，百姓再不能將 律法書的教訓付諸實踐，於是申命記也就不再有人閱讀。 到了約西亞統治期間， 人再次可以將「全以色列」看為一個宗教的單位，而申命 記就在這個適當的時刻 被重新發現了。十誡和約書，是希伯來人一併帶入迦南的 。在定居迦南的初期， 這些記錄被保存在多個當地的聖所裏。在這些聖所裏，各 種不同但相關的律法和 傳統逐漸凝聚起來。到了撒母耳的時代，國家開始重新統 一，那麼，根據這些資 料來編製一本律法書，以此為中央行政的準則，也就成為 必需了。布倫克爾（R. Brinker），即羅拔遜的學生，在 The Influence of Sanctuaries in Early Israel, 1946 一書中，詳細地闡述了以上理論的幾方面。卡塞圖（U. Cassuto, La Questione della Genesi, 1934）就語言和風格的標準，維護創世記 的統一性。多恩斯（F. Dornseiff, ZAW 52-53, 1934-5）更為整本五經在文學上 的一貫性辯護；參他的著作 Antike und Alter Orient, 1956。 　　在另一方面，約翰生（A. R. Johnson）則提醒我們 要小心提防：「在整體的 舊約研究中一個似乎很真實的危機，就是誤將不同來源卻 同一時期的思想階層， 視為相應的思想上的不同階段，又把這些思想階段按凓年 代的次序編排，以配合 一個過分簡化的進化程式，或是類似的、漸進啟示的理論 」（The Vitality of the Individual in the Thought of Ancient Israel, 1949, 頁3）。 iv. 形式批判學。形式批判學的先鋒，袞克爾（H. Gunkel）和格雷斯曼（H. Gressmann），並沒有放棄底本說，卻同時強調文學上的 特質和口述傳統（oral tradition）所經歷的漫長過程，這個過程將不同的故事 塑造成極具美感的文學傑 作。這個看法之受歡迎，是因為它擺脫了支持底本說的批 評家那種冰冷的、分析 五經的方法：這些批評家在仔細剖析五經的過程中，傾向 忽略故事的感染力和美 感。袞克爾和格雷斯曼的主張，為斯堪的納維亞（ Scandinavia）一浛學者的研究 鋪路。這浛學者摒棄了底本說的方法，轉而強調口述傳統 。皮德森（J. Pedersen）率先在1931年正否定底本說（ZAW 49, 1931， 頁161-81）；殷革內爾（ Gamla Testamentet, 1, 1945）跟凓也斷言五經絕不是由 成文的底本編纂而成的， 乃是可靠的、口述傳統的彙集，由兩個主要的傳統派圈子 負責搜集與塑造；一個 是「P 圈子」，負責四經，另一個是「D 圈子」，闡述申 、書、士、撒上下和王 上下。這些書卷確實的寫作日期，則被推遲到被擄或被擄 之後的時期。這種傳統 歷史學說得以發展，主要的因素是學者對希伯來人的心理 有了進一步的認識，同 時對古代文學作品的了解也加增了。殷革內爾認為，熱衷 於威爾浩生的方法的人 士，傾向使用分析歐洲文學的方法和西方的邏輯，來解釋 舊約。見：尼爾遜（ Eduard Nielsen），Oral Tradition, 1954, 內中精簡地 列舉了斯堪的納維亞學派中的 觀點。 　　袞克爾專注研究不同的文學單元（在五經中，這些單 元藉不同的文學形式識 別出來），這反映了一種復古潮，就是回復革得斯、華特 （Vater）和戴偉特（ De Wette）對片斷的研究方法。同樣，沃爾茲（P. Volz）與魯多夫（W. Rudolph，在某程度上）聲稱要恢復補篇的假設（ supplementary hypothesis），主 張貶低伊羅興底本的編纂者的重要性。在沃爾茲看來，這 個編纂者頂多是繼創世 記偉大的作者──耶和華底本的作者──之後的一個編輯 。馮拉德在其書（G. von Rad, The Problem of the Hexateuch and Other Essays，英譯本，1966）中也表 達了類似的觀點。他認為耶和華底本的編纂者扮演了一個 重要的角色，在他看來 ，這位編纂者是五經資料的編纂者和作者，而這些記錄是 經過一段漫長時間才成 形的，背後有一段豐富的傳統的歷史。按馮氏的看法，一 般人所接納的、這些底 本的日期，是很難確定的；而這些日期所指的，乃是編纂 各種資料的最後階段。  　　馮氏對五經的看法在神學上的應用，記於他的 Old Testament Theology, 1, 英 譯本，1962一書中。他主張五經是環繞凓以色列人的信條 （像申廿六5起）發展 而成的。對他這個論點，近日有人持剛剛相反的看法，主 張以色列人的信條是五 經故事的撮要，而不是五經的來源（J. A. Soggin, IOT，英譯本，1976，頁93）。  　　諾思（M. Noth, The Laws in the Pentateuch, and Other Essays，英譯本， 1966）的言論接近殷革內爾等的烏普撒拉學派（Uppsala school）的一些研究結果 ，卻沒有放棄底本說的方法。他密切注意在底本背後的口 述傳統的歷史，但同時 承襲了以往學者對 J, E 和 P 底本的看法。他跟威爾浩 生派傳統最明顯的分別，大 概可見於以下兩方面：他拒絕承認有「六經」的存在，另 將申命記的大部分內容 從五經批判學的領域中除掉。 　　一般來說，近代的學者較凓重的，是敘述、禮儀、合 約或律法等方面資料的 形式，多於底本說聲稱為資料來源的底本；像最近的舊約 概論，就顯明了這樣的 立場。參：凱塞（O. Kaiser），IOT，英譯本，1975，書 中各章的標題如下：以 色列記敘文的各種文學類型，以色列律法的各種文學類型 ，在成立階段之前五經 故事的衍生；另參：索根（J. A. Soggin，上引書）。形 式批判學與較傳統的資料 來源批判學二者的明確關係，目前仍在辯論當中。可以肯 定的是，我們必須把更 多的注意力放在編纂批判學上。這門學說所研究的，是五 經個別書卷與整體的含 意和重點，不論這些書卷有怎樣的編撰過程。 v. 考古學的證據。現代考古學長足的進展，有助於 重新評估底本說。五經的歷史故 事的基本可靠性，一再獲肯定；特別是列祖時期的歷史， 更是如此。（見 H. H. Rowley, 'Recent Discovery and the Patriarchal Age' in The Servant of the Lord 2, 1965。）從進化的角度，重繪以色列歷史和宗教的做法， 不止一次受到著名考古 學家的質疑。他們包括：奧伯萊（W. F. Albright，如 From the Stone Age to Christianity, 1957，頁88起、282），和哥頓（C. H. Gordon，如 Ugaritic Literature, 1949，頁5-7; 'Higher Critics and For bidden Fruit', Christianity Today, 23, Nov. 1959）。考夫曼（Yehezkel Kaufmann）的研究，從 以色列信仰的觀點，對 底本說作出徹底的重新評估。他肯定 P 是相當早期的著 作，比 D 還來得要早。 此外，考氏又將創世記從五經中分別出來，主張創世記「 本身是一層歷史傳統， 其中的資料大致上都屬於最遠古的時期」（The Religion of Israel, 1960，頁208） 。 {\Section:TopicID=3245}e. 今日的情況 　　以上對革拉弗－威爾浩生學說的批評所孕生的洞見， 以及這學說的支持者繼續 的研究，終使舊日底本說受到大幅度的修改。有關以色列 歷史和宗教的簡單進化觀 ，已被摒棄。很多學者都承認，五經的故事基本上是真實 的，因為考古學已經顯明 了發生這些故事的背景。約瑟生平故事與出埃及一事的埃 及背景，也得到考古學、 文學和語言學的研究的支持（參 A. S. Yahuda, The Language of the Pentateuch in its Relation to Egyptian, 1931; C. H. Gordon, The World of the Old Testament, 1958，頁 139）。作為偉大的頒佈律法者和以色列宗教的主要人物 ，*摩西的角色 {\LinkToBook:TopicID=2899,Name=Ⅲ　摩西的工作}重新 獲肯定。 　　近代的學者雖然沒有摒棄底本說，卻對這個假設作出 修正。他們認為每個底本 的發展都十分複雜；而一般的意見是認為在每個發展的背 後是整個「學派」，而不 是單獨一個作者。這些不同的底本，不是順序形成，而是 平行發展，因為在每個底 本中，都可以找到一些古代的資料，這點從先知對五經資 料的運用可見一斑（參： Aalders，上引書，頁111-38）。將經節仔細分割，然後 將分割出來的不同部分，明 確地歸屬不同的底本，這種做法，學者一般已經放棄了。 保守派的學者，應該視底 本說的這些修訂為醫治的程序，而不是底本說的喪鐘。威 爾浩生的理論今日始終健 在，並持續地向保守派的學術研究提出挑戰。保守派的學 者，有時候太容易滿足於 反駁底本說，而不去寫全面而詳盡的五經導論。這種導論 應從正面提出支持律法書 的統一性的證據，同時全面衡量顯示有差異的經文，底本 說就是建基於這些經文的 差異上的。在*馬里{\LinkToBook:TopicID=2693,Name=馬 里（MARI）}、*努斯 {\LinkToBook:TopicID=3073,Name=努斯（NUZI）}、*烏 加列 {\LinkToBook:TopicID=4403,Name=烏加列，沙呣拉角 / 拉斯珊拉（UGARIT, RAS SHAMRA）}、赫忒（Hatti）、*蘇默 {\LinkToBook:TopicID=4026,Name=蘇默：蘇默 人（SUMER, SUMERIANS）}和*埃及 {\LinkToBook:TopicID=1177,Name=埃及（ EGYPT）}的發現，加增了我們對中東文學的認識，對出版 以上提到的五經導論，應 該有顯著的幫助。由*押巴拿 {\LinkToBook:TopicID=1147,Name=押巴拿（EBLA） }（馬迪廢丘〔Tell Mardikh〕）出土的文稿，似乎與頭 幾章的聖經歷史同期，所以 這些文稿可能會增加我們對五經文學和有關的文化背景的 認識。 　　亞達斯（Aalders）的研究有新的發現，為進一步的 研究奠定了方向。特別引人 注意的是，亞氏承認五經中包括有摩西之後和非摩西的經 文（如：創十四14，卅六 31；出十一3，十六35；民十二3，廿一14-15，卅二34起 ；申二12，卅四1-12）。另 外，他也發現，無論是舊約還是新約，雖表示五經很大部 分來自摩西，卻沒有聲明 他是全部經文的作者。例如，五經明確地表示，摩西寫了 律法的法規（如：出廿 2-廿三33，卅四11-26；申五-廿六；參：申卅一9、24） ，以及民卅三2提到的、以 色列人行程的記載。至於創世記的故事記載，可能是、也 可能不是由摩西從寫下來 和口頭傳下來的資料編纂而成的。以上引述的經文，特別 是提到一些古代文獻（如 ：民廿一14的「耶和華的戰記」）的經文，顯示在摩西以 後，仍然有人將五經修訂 。我們很難確定五經最後的編纂工作完成於甚麼時候；亞 氏認為是在所羅門和大衛 的統治期間完成的，這說法相當可信，只是編纂者還須花 上一段時間，才能使五經 的字彙和風格切合當代需要。 {\Section:TopicID=3246}Ⅲ　五經的宗教信息 　　「五經必須被視為一份使以色列了解事物，明白其生 命起源的文獻。在五經中 ，透過敘述、詩歌、預言、律法，神顯明了祂的旨意，指 出以色列在這世上應有的 使命」（A. Bentzen, IOT2, 1952, 2，頁77）。五經是 一份論到神啟示和人回應的記錄 ，見證神拯救的作為，這位神是在歷史和自然界裏擁有至 高主權的主。在五經中（ 事實上也是在整本舊約中），神最重要的作為是領以色列 人*出埃及 {\LinkToBook:TopicID=1345,Name=出埃及（EXODUS）}。 於此，神介入以色列人 的意識中，向他們顯明自己是拯救的神。從這啟示所得的 洞見，導致以色列人可以 在摩西的領導下，重新評估他們祖先的傳統，從而在這些 傳統中看見神作為的萌芽 ，以後他們從埃及得釋放一事，正是神作為的盛開、綻放 。 　　神透過出埃及的事件，有力而公開地證明了祂自己是 主，神繼而引導以色列人 認識到祂是宇宙的創造者和維持者，也是統管歷史者。這 樣的次序是重要的：認識 救贖主，促使人也認識創造主；明白神是施恩的神，促使 人明白神是大自然的神。 透過十災，過紅海，和在曠野的供應、保守，神清楚地彰 顯了祂控制大自然的能力 ；以色列人極可能因而受到影響，視神為大自然的主，也 是歷史的主。 　　神的思典不只彰顯在祂的救贖和引導方面，也彰顯在 祂頒佈律法和主動與以色 列人立約的事上。以色列保證順服神，起誓忠於神和祂的 旨意──這是以色列的回 應；可是，即使以色列的回應，也是出於神恩典的賜予。 因為，神雖然沒有這樣的 義務，祂卻制定了祂與以色列人立約的條文，又提供了獻 祭的制度，作為跨越祂自 己與子民之間的鴻溝的途徑。神的恩典要求以色列人在生 命的每一個範疇中，完全 認定祂的主權，絕對順服祂的旨意。這樣的要求也是出於 神的恩典，因為所要求的 是關乎以色列的好處，能幫助以色列發揮她的潛能，並使 她發現一些事實，是沒有 神的啟示就不能發現的。 　　無論五經有怎樣的來源，今日它是一份擁有豐富內在 統一性的文獻。它記錄了 神在歷史中的啟示和主權。它既見證以色列人對神的服從 ，也見證以色列人的失敗 。它同時見證神的聖潔──這種聖潔使祂與人分隔，也見 證神恩惠的愛──這份愛 使祂按凓自己所定下的條件與人結連在一起（*創世記 {\LinkToBook:TopicID=1561,Name=創世記（GENESIS, BOOK OF）}，*出埃及記 {\LinkToBook:TopicID=1349,Name=出埃及記（EXODUS, BOOK OF）}，*利未記 {\LinkToBook:TopicID=2547,Name=利未記（LEVITICUS, BOOK OF）}，*民數記 {\LinkToBook:TopicID=3066,Name=民數記（NUMBERS, BOOK OF）}，*申命記 {\LinkToBook:TopicID=1086,Name=申命記（ DEUTERONOMY, BOOK OF）}） 　　書目：U. Cassuto, The Documentary Hypothesis and the Composition of the Pentatcuch, 英譯本，1961; A. T. Chapman, An Introduction to the Pentateuch, 1911; I. Engnell, Critical Essays on the Old Testament, 1970; H. F. Hahn, The Old Testament in Modem Research, 1956; K. Koch, The Growth of the Biblical Tradition, 1969; J. A. Motyer, The Revelation of the Divine Name, 1959; A. Noordtzy, 'The Old Testament Problem', BS 97, 1940，頁456-75; 98, 1940, 頁 99-120、218-43; C. R. North, 'Pentateuchal Criticism', OTMS，頁48-83; M. Noth, A History of Pentateuchal Traditions, 1972; N. H. Ridderbos, 'Reversals of Old Testament Criticism', in Revelation and the Bible, C. F. H. Henry 編，1958; H. H. Rowley, 'Moses and the Decalogue', BJRL 34, 1951，頁 81-118；同作者，The Biblical Doctrine of Election, 1950; W. Rudolph, Der 'Elohist' von Exodus bis Josua, BZAW 68, 1938; R. de Vaux, The Bible and the Ancient Near East, 1971; P.Volz and W. Rudolph, Der Elohist als Erza/hler; ein Irrweg der Pentateuchkritik?, BZAW 63, 1933; G. E. Wright, God Who Acts, 1952; 同作者，The Old Testament against its Environment, 1950。 D.A.H.