|
【撒母耳記（SAMUEL, BOOKS OF）】
撒母耳記（SAMUEL, BOOKS OF）
在希伯來文聖經中，撒母耳記上下原為一卷書，直至
十五世紀才分為上下兩冊
。把它分為兩冊的做法可追溯至七十士譯本。英文書名「
撒母耳」跟希伯來文一樣
；七十士譯本將撒母耳記上下與*列王紀上下
{\LinkToBook:TopicID=2442,Name=列
王紀上下（KINGS, BOOKS OF）}共四冊合稱為「王國一至
四書」，而武加大譯本
則統稱它們為「列王紀一至四書」（參 AV 中此四卷書的
書名）。在希伯來文聖經
中，撒母耳記是「前先知書」的第三卷，「前先知書」包
括約書亞記、士師記、撒
母耳記及列王紀四卷歷史書。很多現代學者認為這四卷書
原屬一個連貫的歷史記載
（稱為「持申命記史觀的歷史記載」），這個觀點至少有
一些方面是對的：撒母耳
記提供了從士師時代到王國時代這段過渡期的資料，並且
四卷書現今的分割在某些
地方顯得頗為武斷。
以「撒母耳記」為書名並非完全適當，因為先知撒母
耳只是書中三個主要人物
之一，其他兩個是掃羅和大衛。撒上廿五1記載了撒母耳
的死亡，因此他不可能是作
者，雖然巴比倫版本的他勒目（Baba Bathra 14b）認為
他是。「先見撒母耳的書」（
代上廿九29）可能是指撒母耳記的資料來源，而不是撒母
耳記本身。
{\Section:TopicID=3718}Ⅰ 內容大綱
撒母耳記所記載的歷史橫跨近一個世紀，約主前
1050至950年。全書共分六大段
：
a. 撒母耳的早年（撒上一1-七14）
(i) 撒母耳與以利（一1-三21）
(ii) 與非利士人爭戰（四1-七14）
b. 撒母耳與掃羅（七15-十五35）
(i) 掃羅作王（七15-十二25）
(ii) 與非利士人爭戰（十三1-十四52）
(iii) 戰敗亞瑪力人（十五1-35）
c. 掃羅與大衛（十六1-卅一13）
(i) 大衛進王宮（十六1-十七58）
(ii) 大衛與約拿單（十八1-廿42）
(iii) 大衛逃亡（廿一1-廿六25）
(iv) 大衛在非利士人之地（廿七1-卅31）
(v) 掃羅與約拿單戰敗身亡（卅一1-13）
d. 大衛治國的早年（撒下一1-八18）
(i) 大衛哀悼掃羅之死（一1-27）
(ii) 大衛與伊施波設（二1-四12）
(iii) 大衛擊敗非利士人（五1-25）
(iv)大衛、約櫃與神的殿（六1-七29）
(v) 大衛的其他戰績（八1-18）
e. 大衛王與他的朝臣（九1-廿26）
(i) 大衛與米非波設（九1-13）
(ii) 與亞捫人的戰役及其後果（十1-十二21）
(iii) 大衛與年長的兒子們（十三1-十八33）
(iv) 大衛返京與示巴背叛（十九1-廿26）
f. 附錄（廿一1-廿四25）
(i) 饑荒與戰役（廿一1-22）
(ii) 大衛的兩首詩（廿二1-廿三7）
(iii) 他的勇士（廿三8-39）
(iv) 數點百姓與瘟疫（廿四1-25）
{\Section:TopicID=3719}Ⅱ 來源與結構
毫無疑問，撒母耳記的作者曾引用一些較早期的文獻
，但數量多少我們卻不可
能知道了。沒有一個人能從撒母耳的年代直活到掃羅與大
衛的年代，而經文中「直
到今日」此片語（如：撒上廿七6）更顯示，事件的發生
跟作者寫作之時已相距一段
日子。因此，學者嘗試從作者的記錄辨別出他的資料來源
，結果出現了不同的說法
。
一些學者（重要的有 K. Budde 和 O. Eissfeldt）
認為撒母耳記與*五經
{\LinkToBook:TopicID=3238,Name=五經（PENTATEUCH）
}一樣，也是由那些不同
的底本編纂而成。這見解很少為當代學者所認同。現今的
趨勢主張撒母耳記乃個別
故事的混合，歷經多個階段才輯錄成書（見：如 Weiser
和 Fohrer 等學者的作品）。
研究的焦點是要將早期的底本或單元分辨出來。肯尼迪（
A. R. S. Kennedy）早就提
議（CB, 1904）撒母耳記的作者採用了五份基本的底本：
撒母耳早年的歷史、約櫃
的歷史、贊成君主政體的王國歷史、反對君主政體的王國
歷史，以及大衛的宮廷史
。英國的學術界一般都接納這個假設（如 Anderson,
Rowley）。有關肯尼迪的第二及
第五份文獻，證據最為有力。學者普遍認為「約櫃的歷史
」是撒上四1-七1的根據，
另外很多學者也同意撒下九-廿與王上一-二合成一個單元
（通常稱為「君王遞嬗記
」['The Succession Narrative']）；不過近來的研究已
對這點提出質疑（Delekat,
Wu/rthwein）。一般學者都認為，「君王遞嬗記」是出自
一個見證人的手筆，或至少
由他提供資料。這段記述缺乏了其餘撒母耳記所常出現的
「重複段」；很多學者為
了證明撒上下有多種（互相矛盾的）資料來源，特別強調
這種「重複敘述」的重要
性。這論調被學者濫用了（見 D. F. Payne, 'Duplicate
Accounts', in NBCR，頁284-5）
，然而我們也可以承認這些重複段似乎暗示不同的資料來
源：歷史性與來源批判是
（或應該是）兩回事。例如，撒上十六14-23描寫大衛初
以樂師身分為掃羅認識，而
撒上十七55-58則大有可能取自另一資料來源，說歌利亞
挑戰以色列人一事促使大衛
初次有機會晉見掃羅。若是這樣，編纂者可能兼用了這兩
份較早的資料，並判別哪
一件事發生在先：「重複」並沒有否定兩個故事的歷史性
。
這樣，學者對於撒母耳記的資料來源，不論在性質或
在數量上，都沒有一致而
清晰的看法。不過，作者本身無疑有他自己的貢獻，譬如
他曾提及自己處身的年代
（撒上廿七6），亦曾加上註釋（撒上九9）。然而，學者
一般同意，作者的凓墨非
常謹慎，除了上述那些次要的增補外，只有在撒上七、十
二及撒下七才能清楚看見
他的手筆。值得注意的是，撒母耳記並無*士師記
{\LinkToBook:TopicID=2297,Name=士師記（JUDGES,
BOOK OF）}與*列王紀
{\LinkToBook:TopicID=2442,Name=列王紀上下（KINGS,
BOOKS OF）}中那些清晰
的編輯結構及公式用語；這事實（還有其他證據）顯示撒
母耳記可能出自一個獨立
的來源，而不是像學者所說的那樣來自一套「持申命記史
觀的歷史記載」（即從約
書亞記到列王紀的歷史記載）。不過，在被擄時期或不久
之後，當編纂者把撒母耳
記與列王紀併在一起時，也許曾對此書作了一次有限度的
最後修訂。
{\Section:TopicID=3720}Ⅲ 寫作目的
撒上下既敘述以色列人從士師時代鬆散的支派組合過
渡到君主政體的歷史，就
必須對王國的價值給予評估；然而不同的經文卻予人不同
的印象。撒上八對王權發
出嚴厲的批評，撒上十二19亦提及以色列人承認他們求立
王一事是犯了罪；但撒上
十24-27及十一14-15卻表達出積極的看法。近代的研究發
現在君王遞嬗記中亦出現了
類似的張力：一些經文稱讚大衛與所羅門，另一些則明顯
地批評他們的不是。這些
不同的觀點時常給學者用作辨別資料來源與歷史性的準則
；然而正如布賴特（
Bright）及其他學者所申辯的，無論按哪一種可信的歷史
重繪，這種張力肯定原來就
有，所以上述準則的價值是大有疑問的。無論如何，最後
的編纂者既然將正反兩面
的資料一併輯錄，那麼他便不會是全然親君王或反君王的
人。確實地說，他的態度
正反映一個典型先知的口吻，他看君主政體為一個由神任
命的制度，但對每個君王
卻採取一個超然事外的客觀看法。索根（J. A. Soggin）
強調作者的主要旨趣在於〔
神對君王的〕揀選與棄絕，這是正確的。
可是，我們也不應忽略寫作傳記的動機。聖經作者對
以色列領導人物的經歷與
成就確實有興趣。他們深信神已介入歷史，並會統管整個
歷史的進程；這個信念賦
予舊約歷史書其神學素質與內容。富有神學色彩的歷史仍
不失為歷史。
{\Section:TopicID=3721}Ⅳ 版本
由於撒母耳記的希伯來文版本（馬索拉經文〔MT〕）
存在不少問題，故此本書
的註釋與譯本通常都參考七十士譯本（特別是 LXXB 及
LXXL）。七十士譯本不但闡
明了希伯來文聖經中許多意思含糊或有問題的章節，更在
其意思明確之處提供了異
文作參考。兩個版本最明顯的相異處在撒上十七-十八：
LXXB 的經文較 MT 的經文
簡短得多（十七12-31及十七55-十八5完全略去）。（見
D. F. Payne, NBCR，頁
318。）〔有關撒上下經文的〕另外兩種證據是歷代志的
平行經文，以及在昆蘭發現
的多個撒母耳記抄本的片斷。當 LXX 與 MT 的記載有出
入時，昆蘭的資料大致上支
持 LXX，近年的英文譯本（特別是 NEB），亦大多採納了
昆蘭的證據。學者大都認
為，與其說這些證據顯示此書的希伯來文版本保存不善，
不如說此書的不同修訂本
一度存在。
書目：L. Rost, Die U:berlieferung von der
Thronnachfolge Davids, 1926; R. A.
Carlson, David, the Chosen King, 1964; R. N.
Whybray, The Succession Narrative, 1968;
G. Wallis, Geschichte und U:berlieferung, 1968，頁
45-66。註釋書：H. W. Hertzberg,
OTL，英譯本，1960; W. McKane, TBC, 1963; J.
Mauchline, NCB, 1971; H. J. Stoebe,
KAT, 1973。亦參看標準的舊約綜覽，特別是下列人士的
著作：A. Weiser, O.
Eissfeldt, R. K. Harrison, and J. A. Soggin。
D.F.P.
|