「為甚麼教會和神學院不回應？」每當社會發生重大事件，往往有信徒發出這問題。筆者不能代表神學院甚或「中神」回答，只在此分享一點思考。

其實好些牧者已在個別堂會的通訊回應了事件。就是在《基督教週報》第2270期，亦有專論文章。教牧既有能力回應，亦已克盡厥職，神學院又何需畫蛇添足？

若說教會和神學院應在公共空間回應社會事件，則我們須了解此舉屬甚麼性質的行動，以及背後有何含義。首先，我們必須了解公共空間的遊戲規則。香港接受西方「政教分離」的原則，假如教會或神學院高調回應，容易遭敵視；若以「聖經如此說」在公共空間發言，更後果堪虞！

其次，香港是個講求實效的社會。政教分離的原則並非嚴格奉行。例如某主教高調批評政府阻礙民主發展，並鼓勵信徒上街遊行。雖曾有人質疑這位主教違反政教分離的原則，為他護航的卻大有人在。換言之，若所說的政治正確，問題就不大。

反之，若教會或神學院逆流而上，高調地回應，就容易被指違反政教分離的原則，甚或說是把基督教的意識形態蠻橫地強加於公共空間。當然教會或神學院可自辯只是宣告自己的立場，但對方可反駁問為何要在公共空間宣告，而不在教會之內宣講？

因此在公共空間，以教會或神學院的名義回應社會事件，務須謹慎行事。若以社關團體的角色參與討論，比較合宜。

再者，目前香港的公共空間，受政治自由主義的價值主導，為後現代的意識形態所霸佔，構成前述的「政治正確」。若不懂公共空間的語言，大眾是「聽不懂」的。例如去道德化是目前公共空間的流行思想。若有人講道德，會被質疑：你有你的道德，我有我的德，誰也無權把個人的道德壓在眾人頭上。

有見及此，在公共空間討論道德議題便須另覓切入點。裸照事件在報章引發的爭辯，值得關注。借用政治自由主義的論述來看，是次現象是一種漠視甚至歧視家長的意識形態。按人頭計算，家長的數目可不少，公共空間卻容不下他們的道德關注。當然話得說回來，政治自由主義在過去曾有不少貢獻，例如確立基本人權（但不是現在過度膨脹的人權）。現今的面貌，已和過去的差距甚遠。昔日的貢獻，不能成為現今的通行證。

還有現實的考慮：傳媒是否願意為公眾提供發表意見的平台？辛苦撰文，到處扣門卻吃盡閉門羹，只能望門興歎。即使文章刊登了，說不定仍會被人肆意曲解，被迫捲入無止境的議論漩渦。這些雖屬技術問題，仍得正視。

那麼教會或神學院是否絕對不宜參與公共空間的討論？又不盡然。舉凡直接涉及教會或神學院聲譽的事，回應是理所當然的。若能回應得宜，說不定還可扭轉局面，建立正面的形象。另一方面，若涉及神學院的專門研究，例如回應《達文西密碼》，亦可謂師出有名。一些無甚爭議的課題，例如呼龥愛香港、反罪惡、求和平等均無可厚非。至於如何回應，就在乎審時度勢的智慧和慎思明辨的表達。

最後，筆者對裸照事件的感想是：當公共空間容不下道德論述，便顯示出文化的墮陷。求主憐憫！