【本期專文】從路加福音和使徒行傳看「聖靈的洗」

165期（2005年11月）

　　現在就讓我們先來看看，在研究歷史當中「聖靈的洗」的各種說法（註1）﹕

1. 信主得聖靈，而與不信者分別開來。這種說法是指著重生得救恩或面對滅亡而言的，為大部分抗議宗的教派所支持。

2. 兩階段論。在重生後，信徒將會有一個特別的聖靈經驗。主張者包含古典的五旬節運動（Pentecostalism）和建立起教派的新五旬節運動（Neo-Pentecostalism），以說方言為具體的事證，以及衛斯理聖潔運動中所謂「第二次的祝福」，那是一種認為信主得重生後，藉著「聖靈的洗」的經驗帶來生命成聖。聖靈特殊的工作帶來強大的改變，使人異常振奮、成長，進而在生活服事中帶出神的能力。

3. 聖禮觀點的兩階段論。這是一種在洗禮恩典中體驗聖靈豐沛臨到，通常可藉由主禮者按手禱告來成就。這種看法主要出現在天主教會，以及一些安立甘宗與路得宗的靈恩體系。

4. 歸入的最後階段。成為基督徒包含很多層面，例如悔改、重生、稱義……等，最後則是「聖靈的洗」。這是一種嘗試整合靈恩經驗與救恩的意見。

5. 其實就是「聖靈充滿」。由於不認為是具有進入救恩的意義，於是另一種整合看法便直接將它與「聖靈充滿」劃上等號。

6. 其實就是「聖靈洗禮的果子」。這是H. I. Lederle所提出的整合性模式，因為「聖靈的洗」關係到在聖靈裡的生活，自然也就會有聖靈洗禮的果子產生。

　　在上述這些看法中，H. I. Lederle在他的書中已經對於第四和第五個說法做了簡要的批判，認為它們無法成立。第四種看法的致命傷是，若是缺少了這個洗禮的經驗，即便是已經悔改、重生、稱義，仍然不是一個基督徒。而第五個意見的缺失在於，「聖靈充滿」具有倫理上的意涵，在根本上是不同於「聖靈的洗」；用「充滿」這個字眼所帶來的問題，比所解決的還要多（註2）。至於其他看法，到底哪一個才對？我們將藉由對相關經文分析所得的結果，最後做出一個客觀判斷。

　　首先在新約聖經中，談論「聖靈的洗」最多的作者除路加外，就當屬保羅了。在使徒保羅的說法中，「聖靈的洗」是從「教會是基督的身體」來著眼。因此，信徒乃是藉著同一位聖靈的洗禮而歸屬於基督的身體（哥林多前書十二章13節）。許多人在研討路加神學中「聖靈的洗」時，鑒於先存印象，認定路加的說法與保羅的觀點大相逕庭，因此往往強調路加神學的獨立性；也就是說，他們承認保羅的確是以教會觀來理解「聖靈的洗」，但是路加的看法與保羅不同，所以不應該將他們放在一起討論。同時，路加對此道理的處理在內容上較為豐富，而且一些相關事件也多能支持自身的觀點，於是，「路加神學的獨立性」就成為支持靈恩運動學者的主張。

　　固然要了解路加「聖靈的洗」的確是應該從路加神學著手，不應該以保羅的看法來解釋路加福音和使徒行傳，然而，保羅與路加在「聖靈的洗」的看法上真的差異那麼大嗎？這個問題我們將在最後的結論中回答。

　　路加神學在過去的年代曾遭受一些不公平待遇。首先是認為應該將福音書和歷史書分開處理，因為它們是不同的文體，所以兩者的神學是不連貫的。其次是以使徒行傳為純粹歷史記載，只敘述初代教會所發生過的事情，而忽略當中也表達了神學。近代在路加神學研究上，已經正確強調兩部著作在同一作者筆法下，相同的寫作目標呈現了神學上的連貫性；而在福音書的高度歷史性基礎上，編輯批判的研究方法也使我們看見路加獨特的神學貢獻。正如英國新約學者I Howard Marshall所倡言的，其實路加福音和使徒行傳所記載的確實是歷史，但是作為一個跟隨耶穌的門徒來說，是他的神學觀點促使他忠實寫下歷史（註3）。

　　根據近代路加研究基礎，五旬宗新約學者Roger Stronstad在解釋「聖靈的洗」時，以Charles Talbert所分析路加福音和使徒行傳的對應寫作模式為基礎，進而認定「聖靈的洗」主要是在門徒宣教上的靈恩意義，正如耶穌受了聖靈膏抹而從事靈恩事奉一樣（註4）。在文學結構上，路加福音和使徒行傳固然有明顯的平行寫法，然而單就「聖靈的洗」的教導來說，它的平行描述並不在於耶穌的經驗與門徒的經驗，而是在於路加福音中約翰對耶穌特殊洗禮的宣稱（路加福音三章16~17節），在使徒行傳裡成為復活主的吩咐（使徒行傳一章5節），並進而在彼得的宣教體驗中得著證實（使徒行傳十一章16節）。因此，若要處理有關「聖靈的洗」的教訓，其實最根本的方法就是回到路加福音中，看施洗約翰較為詳盡的解說。Stronstad和一些靈恩學者所犯的錯誤，是主觀的以使徒行傳裡聖靈多方面事件來定奪「聖靈的洗」的意義，而忽略路加的第一部著作其實已經為此下了準確的定義，並在第二部著作中提供實際應用。

　　許多人以為，「聖靈的洗」所著重的，是一種特殊的神秘經驗，正是使徒行傳中眾多有關聖靈事件所傳達的。這樣的說法其實是誤解聖經的教導，因為路加福音已經有相當清楚的說明。當施洗約翰出來傳道時，曾要求百姓要悔改，接受水的洗禮。在他的宣講中，他同時介紹耶穌的洗禮，但不同的是，約翰所施行的僅只是以水來執行的洗禮，要求人悔改；而耶穌則是以聖靈和火來施洗（路加福音三章16節）。這樣的說法同樣出現在馬太福音裡（馬太福音三章11節），但是在馬可福音卻只有「聖靈」而沒有「火」的字眼。這樣一來我們不禁要問，路加／馬太是否與馬可有所衝突？到底哪一個版本才是正確的呢？關於這個問題，有人認為是路加以使徒行傳中五旬節的經歷為基礎，將當中所體驗到的「火」帶回到施洗約翰的講論中，而對耶穌的洗禮作一個新的詮釋。但是，由於馬太在其福音書裡並沒有反應出五旬節經驗的傳統，卻有著同樣的寫法呈現；因此，路加以後發事件來補充約翰先前宣稱的說法並不能成立（註5）。同時，路加福音的作者在使徒行傳中兩次提及此事時，所用的也都只是「聖靈的洗」而已（路加記載是主耶穌的話），完全沒有談到火。因此，這兩部著作顯示，施洗約翰很在意「火」的部分，而耶穌則較為專注在「要賜下聖靈」這件事上，這可以從約翰的質疑而差門徒來問耶穌的事件中看出（路加福音七章18~23節）。不過，耶穌其實也沒有否定約翰的說法，反倒對他大加讚許（路加福音七章24~28節），因此，在路加的觀念中，「聖靈和火的洗禮」就大致可等同於「聖靈的洗禮」。所以，我們可以說路加／馬太和馬可的版本都是正確的，相互間也沒有任何衝突。

　　但是「聖靈和火的洗禮」到底是什麼意思呢？解釋的關鍵其實在於施洗約翰後面所做的說明。他以生動的象喻描述說，「祂手裡拿著簸箕，要揚淨祂的場，把麥子收在倉裡，把糠用不滅的火燒盡了」（路加福音三章17節）。很明顯的，這裡使用農夫收割後對收成物作分類來說明耶穌的洗禮。巴勒斯坦的農民為了要將糧食收藏起來，一定先得將麥子跟糠分開，然後把能食用的麥子收入穀倉，剩下沒用的糠就燒掉。這焚燒的部分，就是火要做的事。但若要達成這個目標，之前的分類便非常重要。農夫使用簸箕（其實是像叉子形狀的鏟）來篩榖粒，將其攪動並往上拋揚，藉著風吹拂的力量，使糠脫離麥子，這時較輕的糠被帶離原處，而較重的麥子就落下成堆，於是分類就大功告成了（註6）。如此一來，在這個過程中，風就扮演著非常決定性的角色，因為是它使麥子與糠得以被分開。而在信仰的意義上，風其實就是聖靈，因為在希臘文用語中，「風」與「靈」是同一個字（pneuma），這顯示出在約翰的表達中，本字具有雙關用法。

　　所以總括來說，「聖靈和火的洗禮」所指的意義，最主要的就是耶穌要在世人當中帶來救恩和審判的區分。「火」在施洗約翰的講法是按照「審判」來理解的，這有著舊約的先例可循（例如約伯記廿章26節；以賽亞書卅四章10節、六十六章24節）。在路加福音三章7~9節中，「火」同樣出現在約翰的信息中。當面對那些可能是不以正確態度來接受他洗禮的群眾，約翰以樹被砍下「丟在火裡」來警告他們，意思等同於「將來的憤怒」。同時，路加福音三章17節論及將糠用「不滅的火」燒盡，在用語上具有十足的審判意味（參閱以賽亞書六十六章24節），並且整個「揚淨場」的象喻在舊約中也是傳達審判的信息（箴言廿章28節；耶利米書十五章7節；以賽亞書四十一章15節）。所以，這裡面約翰是強調「審判」的傳福音者，但是只有耶穌所帶來的聖靈將成為分別和審判的關鍵，因為信的人將擁有聖靈，而不信的人沒有聖靈；並且在將來末日的審判中，信的人擁有蒙拯救的福氣，而不信的人將要接受如火般嚴厲的審判。由於路加認為「聖靈和火的洗禮」大致等於「聖靈的洗禮」，因此這象喻中的兩大元素其實可以歸納為一；也就是說，「分別」的功用就有著「審判」，然而是以「救恩」為先。所以這「聖靈的洗」的道理並沒有什麼玄妙之處，其實就是神在我們的得救上所給的印記，一旦相信便得著聖靈，並且保證信徒將來的救恩。但若不接受耶穌所提供的拯救，則難免要面臨將來的審判。

　　依據上述看法，路加應該是以同樣觀念，繼續在使徒行傳中提到「聖靈的洗」（使徒行傳一章5節、十一章16節）。對於耶穌離地升天前的叮嚀，門徒們牢記在心，終於在等候中聖靈的大作為出現，於五旬節時門徒奇蹟式地說出多國的外國語言，充分證明聖靈的真實性。彼得當下趁勢發言，說舊約先知約珥的預言應驗了。他從耶穌是主、是基督談起，強而有力的證明聖靈成為耶穌所開啟新世代的祝福，並且不同於舊約僅有少數特定的人領受聖靈，在新約時代祂被普遍的豐富澆灌下來（使徒行傳二章16~21節）。這樣的救恩解釋符合彼得在講道的結論所保證的－「你們各人要悔改，奉耶穌基督的名受洗，叫你們的罪得赦，就必領受所賜的聖靈」（使徒行傳二章38節）。聖靈果真被賜下，給凡是相信耶穌基督的人，因此，不但是主耶穌的門徒們領受了聖靈的洗，連五旬節時受洗歸主的那三千人，或是日後信主的五千人都領受了；這就是耶穌「聖靈與火的洗」真的應驗了。日後彼得在耶路撒冷與奉割禮的門徒辯論時，回憶起哥尼流全家領受聖靈的經歷，說自己當時想起了主所吩咐關於「聖靈的洗」的話語，當聖靈在彼得講道還未結束前搶先被賜下時，這事便得到了印證。因為連外邦人都有了聖靈，並且是出於上帝的主動恩典，那麼誰還有理由可以去攔阻呢？同時為了強調救恩，不讓讀者有任何其他可能的誤解，路加接著在敘述中以包括奉割禮的門徒在內的眾人說，「這樣看來，神也賜恩給外邦人，叫他們悔改得生命了」（使徒行傳十一章18節）。

　　所以，路加福音記載施洗約翰介紹耶穌獨特的洗禮，是極為單純的救恩概念，藉著信靠耶穌而得到所賜下的聖靈，這人的救恩是確定的；而不接受救恩的人勢必沒有聖靈，與相信的人區分開來，將要接受末世的審判。這樣的觀念在使徒行傳兩次記載中也重複出現，只是在意義上更為注重耶穌救恩的寶貴。因此我們可以說，「聖靈的洗」在路加神學中，正如前述觀點一所說的，是指著重生得救恩或面對滅亡而言，而且也僅只這個意義。至於信主後聖靈在信徒身上諸般作為，那就不是「聖靈的洗」所應該涵蓋的範圍。如此一來，任何「兩階段論」的說法（如前述第二、三種看法），或者是聖靈持續在信徒身上工作的意見（如前述觀點六），又或是以救恩為主，添力或成聖為輔的看法（註7），實在是有著一廂情願或是畫蛇添足的嫌疑，而無法與路加「聖靈的洗」神學取得協調。

　　最後，當考慮到路加以耶穌救恩來詮釋「聖靈的洗」時，我們將發現，五旬節時聽道信主的群眾（悔改己罪，奉基督名受洗）、撒瑪利亞的信徒蒙使徒按手領受聖靈（聖靈被暫時按下，等待使徒來接納撒瑪利亞信徒）、義大利營百夫長哥尼流還在聽道中聖靈即刻降臨（神的作為使猶太信徒無法拒絕外邦人進入教會），和以弗所的門徒不知聖靈，經保羅按手聖靈降下（保羅意識到他們稱為門徒卻沒有聖靈，是很奇怪的現象），都是為了「悔改信主，必得赦罪，必有聖靈」的真理來背書。換言之，在這些情況各異的聖靈事件中，文化、種族和國籍的界線已經在基督裡被打破，任何人只要接受耶穌基督的拯救，都可以成為神的兒女，同在教會中自由無阻的敬拜、事奉與團契，而聖靈就是此事的保證。這豈不就是保羅在哥林多前書十二章13節所說，「我們不拘是猶太人，是希臘人，是為奴的，是自主的，都從一位聖靈受洗，成了一個身體，飲於一位聖靈」嗎？所以，若說路加與保羅在「聖靈的洗」上觀念不同，那是過份誇大，不曉得他們的看法其實竟是那麼的一致。

　　那麼，是否透過按手的方式領受聖靈？什麼時候領受聖靈？或是得聖靈後有什麼現象發生？其實都不是重點所在；真正「聖靈的洗」關鍵中的關鍵，是上帝的應許終於實現，基督十字架完成救贖，並且廣賜聖靈使相信的人得著永世的祝福。過去施洗約翰所得著的啟示是如此，初代教會共同的經歷是如此，今日你我真實體會的信仰也是如此。

　

（作者為本院牧育處主任）