|
經文：羅馬書三章 20-31 節；提摩太前書一章 8-11 節 前言： 最近，台灣接連發生了多起熟知法律的人，為 享受 「走法律漏洞」、「遊走法律邊緣」、「知法玩法」的 快感 ，竟然利用法律，牟取自己私慾的社會事件 ， 讓人看了，難過不已！這些社會事件，雖極為負面，然 卻也得以讓人從人性的罪惡與軟弱中，更加明白 羅馬書三章 20 節所載之 經文： 「所以凡有血氣的，沒有一個因行律法能在神面前稱義，因為律法本是叫人知罪。」的真諦。基於此，本文才會以「知罪 vs. 稱義」為題，作為分享。 一、法律瑕疵？人的罪性？ 2010 年 9 月中旬，大學開學的前夕，有一位家境清寒，必須靠著貸款，才能繳交註冊費用的大一新鮮人，懷著高興的心情，拿了父母親所借貸而來的台幣四萬塊錢，準備到剛考上的大學註冊，然令人遺憾的是，這位新鮮人，卻不小心 在校園 遺失了裝有註冊費的手提袋。當大一新生心急如焚，緊張得有如熱鍋上的螞蟻時，接到學姐所打來的電話，聲稱撿到了她所遺失的註冊費。讓人難以置信的是，撿到學妹錢的學姐，不但沒有發揮「拾金不昧」、 「完璧歸趙」、 「物歸原主」的傳統美德， 居然以民國九十八年（ 2009 年），立法院所通過的民法修正案第 804 條之「留置權」，要求學妹必須給她三成，也就是一萬兩千元台幣作為報酬，否則將行使留置權，扣住四萬元。兩人經過一番的商討，不但毫無交集，學姐態度還相當強硬，堅持要使出法律所賦予的「留置權」。無奈之餘，學妹只好求助立法委員主持公道。 立法委員接受陳情，並將此事公諸於世之後，引發社會一片譁然，民眾無不群起撻伐，指責這位就讀國立大學法律系的學姐，不通人性、知法玩法，簡直將書讀到背上去了！強索報酬的學姐見事情鬧大，只好連夜將學妹所遺失的台幣四萬元，原封不動的歸還給她，不但打消使用留置權的念頭，還要求學妹，勿將她的名字說出，以免惹來麻煩。 接受陳情的立法委員，得知事情有了完美的結局之後，除了力勸社會大眾勿再指責這位藉著法律所賦予的權利，強索學妹金錢的學姐之外，乃進一步表示：過去學校和家庭教育都教導學生和孩子要拾金不昧、物歸原主，卻因為民法留置權的規定，讓這類美德不再，他將研擬修正，廢除不合理的「恐龍法條」，同時呼籲朝野立委和法務部官員，也能一起投入研究，看是否能透過修法來解決問題。不過，有法務部的官員聽到立法委員計畫提出修法的建議時，卻出面指出：法務部是參考德國、日本的法律，才增訂「留置權」；目的就是為了「激發人性」，因撿到財物的人，歸還失主後，不僅留有美名，也能得到一定程度的報酬，這樣的法條，應該還算合理。 事實上，「拾得人對於所有人，得請求其物價值十分之三之報酬。」這一條「民法物權編」的法條，早在 民國十八年十一月三十日 ，中華民國政府就已經公佈實施，迄今，已有數十年的歷史。當年所頒佈的這一條法律，並沒有所謂的「留置權」這一項。而這幾十年來，幾乎鮮少有人為索取報酬，出現糾紛，而鬧進法院的情事發生。因據統計，近二十年來，台北地方法院僅受理過一件。 「留置權」之增修條文，是於民國九十八年（ 2009 年） 一月二十三日 修正通過，公佈半年之後，於同年的 七月二十三日 頒佈實施。「民法物權編」第 805 條之增修條文全文如下：「遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之三；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。前項報酬請求權，因六個月間不行使而消滅。第一項費用之支出者或得請求報酬之拾得人，在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權；其權利人有數人時，遺失物占有人視為為全體權利人占有。」（ 資料來源： S-LINK 《電子六法全書》＜民法物權編施行法＞第 805 條 ）台灣會增列「留置權」這一項法律，主要的理由，乃想透過報酬的給付，增加物歸原主的誘因。或許，「留置權」之立意也許可行，然卻有鼓勵撿到錢的人，向遺失者索取報酬的嫌疑。若「留置權」被有心人士加以「利用」，道德將會被物權化，這樣的話，如何能鼓勵人心向善？又如何維持固有的美德？法律或許有待商榷之處，但主要的問題，還是出於人的罪性。 二、律法使人知罪，卻不能稱義 個人並非讀法律出身，對於高深的法律，且多如牛毛的法條，只略懂一、二，甚至茫然無知，沒有遇到法律的難題，並不會刻意去探究和瞭解。不過，個人還是認為，「法律」應該可以如此定義：行為的「規矩」、「準則」與「範圍」，若超出「界線」，便屬違法，必須付出代價。就消極面來講，法律是一種「規範」；從積極面而言，法律應該是一種「保護」。 是的，法律是一種「規範」與「保護」，若沒有法律，人在無所依循的情況下，會因為不知範圍，而超出界限，形成嚴重的問題。畢竟人是罪人，是軟弱的受造物，若沒有「規範」的提醒，人會越界，干犯到他人的權益。相對的，若沒有法律的「保護」，人類社會則會成為弱肉強食、大欺小、強欺弱、掠奪與殘殺的野蠻世界。 從聖經的教導來看，律法的功用，乃在於叫人「知罪」。（見羅馬書三章 20 節）如此的教導，在保羅寫給羅馬教會的書信中可清楚見著。另外，保羅還在羅馬書的自我告白當中談道：「 …… 律法是罪嗎？斷乎不是！只是非因律法，我就不知何為罪，非律法說：『不可起貪心』，我就不知何為貪心。」（羅馬書七章 7 節）可見，保羅乃主張，法律的功用，乃在於叫人「知罪」，人絕對不可違法犯紀，否則，將成了法律上的罪人。 還有，保羅在寫給提摩太的書信中，亦如此提及：「我們知道律法原是好的，只要人用得合宜，因為律法不是為義人設立的，乃是為不法和不服的，不虔誠和犯罪的，不聖潔和戀世俗的，弒父母和殺人的，行淫和親男色的，搶人口和說謊話的，並起假誓的，或是為別樣敵正道的事設立的。這是照著可稱頌之神，交託我榮耀福音說的。」（提摩太前書一章 8-11 節）保羅藉此訴說，律法的功用在於控制及指斥人的惡行，保羅還特別列舉違反舊約十誡（見出埃及記二十章 3-17 節）的昭彰行為，不但是得罪人的惡行，也是悖逆上帝的罪愆。 雖律法的功用能使人「知罪」，但卻無法讓人稱義，因聖經告訴我們：「既知道人稱義不是因行律法，乃是因信耶穌基督；連我們也信了基督耶穌，使我們因信基督稱義，不因行律法稱義，因為凡有血氣的，沒有一人因行律法稱義。」（加拉太書二章 16 節） 三、人稱義並非律法，乃是信 台北市有一位三十一歲的年輕消防隊員，婚前，本與太太在同一家銀行上班，因近水樓台之故，兩人日久生情，進而相戀結婚。婚後，丈夫考上消防特考，分發到台北縣服務，由於上班不便，想請調回台北市服務，然卻礙於積分不足，無法如願。後來，丈夫從消防隊的請調規則中得知，有一則辦法可以讓他請調回台北市，而其條件必須是離婚，且具有 單親父親撫養子女的身份。 丈夫知道此事，乃高興的回 家和 太太商議，計畫利用假離婚，並透過取得孩子扶養權的方式，請調回台北市。 當太太配合先生演出假離婚的戲碼，並使先生取得 單親父親撫養子女的身份，順利從台北縣調回到台北市之後， 先生 卻 開始夜不歸營，縱使太太屢次催促先生再與她辦理結婚手續，先生還是百般推託。 太太這才發現，老公已經再娶她人為妻 。憤怒之餘，乃將假離婚的內幕全部抖出，並公開指控：「丈夫調到北市就拋棄糟糠妻，最過份的是霸占孩子。」先生聽完之後，則反駁原配的說法，直指：「元配對一手扶養他長大的母親不敬，幫她坐月子還被嫌棄，連小孩子吐奶都被責怪，他才氣得離婚，根本不是假離婚。」雙雙為此鬧上法院，請法官主持公道。由於與原配的離婚協議書，以及和二房的結婚證書齊全， 兩段婚姻皆屬合法， 法官因此定奪，先生的兩次婚姻並沒有違法情事 。但原配不服，乃指控離婚協議書的見證人，僅在 離婚證書上簽名， 並無 親聞，也沒有親見。元配抓住這項要點，窮追猛打前夫，使得前夫被提起公訴。前夫得知消息，隨即出面喊冤，直呼他因為不熟悉法律的規定，才會如此，並非故意。 當這則夫妻之爭的事件，在台灣社會如火如荼的上演時，無論誰是誰非，已經赤裸裸的凸顯出 羅馬書三章 20 節 這一節經文： 「所以凡有血氣的，沒有一個因行律法能在神面前稱義，因為律法本是叫人知罪。」所啟示的真義。原因是，先生請調回台北市的條件，法律上並無不法，但實質上卻是一種人類「罪性」的表現。以這樣的「合法」方式達到目的，在法律上雖然說得過去，但站在倫理與人情的是非上，可謂問題重重。還有，當夫妻辦理假離婚後，先生隨即瞞著妻子和她人結婚，程序上儘管「合法」，然在信仰上，可說是罪大惡極。這不但是一種投機，也是埋下罪惡種子的開始。 相信從上述兩項「玩弄法律」的社會事件，已足以讓人瞭解到，為何保羅多次透過書信強調：「人稱義不是因行律法」的原因了。 保羅以羅馬書三章 20 節為一章 18 節 - 三章 20 節作完結論之後，又隨即透過 21-31 節提出「因信稱義」的說明：「但如今，神的義在律法以外已經顯明出來，有律法和先知為證，就是神的義，因信耶穌基督加給一切相信的人，並沒 有分別；因為世人都犯了罪，虧缺了神的榮耀，如今卻蒙神的恩典，因基督耶穌 的救贖，就白白地稱義。神設立耶穌作挽回祭，是憑著耶穌的血，藉著人的信，要顯明神的義；因為他用忍耐的心，寬容人先時所犯的罪，好在今時顯明他的義，使人知道他自己為義，也稱信耶穌的人為義。既是這樣，哪裏能誇口呢？沒有可誇的了。用何法沒有的呢？是用立功之法嗎？不是，乃用信主之法。 所以，我們看定了，人稱義是因著信，不在乎遵行律法，難道神只作猶太人的神嗎？不也是作外邦人的神嗎？是的，也作外邦人的神。神既是一位，他就要因信稱那受割禮的為義，也要因信稱那未受割禮的為義；這樣，我們因信廢了律法嗎？斷乎不是！更是堅固律法。」從中，我們足以瞭解，為何人稱義並非因為律法，乃是因為信的理由了。 保羅會提出這樣的主張，乃他在未信主之前，常仗著羅馬的法律行使職權，到處作威作福，還自認為是正義的化身，大肆逮捕基督徒，逼迫教會。信主之後，保羅終於瞭解，法律只能叫人知罪，並不能讓人在上帝面前稱義，因為人是罪人，既使外在的行為全然符合人所制訂的法律，但內心也會在軟弱之下，出現罪惡的意念，玩弄法律，導致問題的發生。就好像人為牟取利益，專挑法律漏洞，或是統治者為維護自己的既得利益，所制訂出來的法律，不但無法彰顯出法律的公義，還會成為一種壓迫的工具一樣。 保羅繼續談到，人是罪人，在上帝面前本該受永遠的懲罰，但上帝給了我們一個轉機與救恩，就是上帝將義人的身份給予那些相信耶穌基督的人。上帝所賜的這一個「義」，並非倚靠守法律而得，乃是要透過相信耶穌基督，並藉著祂的救恩，才可以得著。雖然人只需相信，便可白白的被稱為義，但這恩典是以昂貴的代價換取的。唯有藉著耶穌基督在十字架上所流的寶血，人才能從罪惡的權勢中被救贖出來，並得以脫離上帝公義的忿怒。 總之，人是罪人，無法光憑遵行法律、作功德就能被上帝稱為義，還是有許多人，外表作功德，內心依然充滿邪惡，如此的話，行再多的法律與功德，依然徒勞無功，毫無功效可言。人若能實踐出因信稱義的信仰，便不需要法律，因 律法 是要 讓人知罪，是為不義 之 人 所 設 ，而非為義人設立 。 結語： 只要是合乎「愛與公義」的法律，應該都是好的，但前提是，人要用得合宜，用得其所，才能發揮功用，猶如提摩太前書一章 8 節所載：「我們知道律法原是好的，只要人用得合宜。」否則，法律還是會因人的罪性，淪為謀求己私的工具，被濫用和踐踏。 法律雖能夠讓人「知罪」，使人的行為不越矩，但人不能因遵行律法而稱義，還是要因信才得以稱義。當然，並非人能因信而稱義，就可將法律廢除，不是的，因信稱義的結果，反而是更加堅固了律法。質言之，因信稱義的原則，乃維護了律法對公義的要求。如此的真諦，羅馬書三章 24 、 28 、 31 節，已經有了清楚的解說：「如今卻蒙神的恩典，因基督耶穌的救贖，就白白地稱義。 … 所以我們看定了，人稱義是因著信，不在乎遵行律法。 … 這樣，我們因信廢了律法嗎？斷乎不是！更是堅固律法。」 註：有關「律法」與「法律」的用詞之區別，本文凡與聖經有關之用詞，一律用「律法」；聖經之外，則用「法律」。
|