| |
|
二 ○ ○ 二 年 五 月 （ 第 二 十 九 期 ） 主
題 報 道
|
1. |
將對方的論點極端化：例如討論色情問題時，反道德者經常指控反黃人士挑動「道德恐慌」、提倡禁慾。其實反黃人士並無提倡禁慾主義，他們只是對慾望的霸權作出批評。反道德者為了打倒心目中道德主義，往往不惜提倡相當極端的主張，例如「任何性慾在任何時地的表達都是好的」的虛無主義。
|
| 2. |
將對方的建議極端化：例如在管制色情物品上，反黃人士只不過要求將不適合青少年的色情資訊標誌開來，避免青少年購買，但反道德者則往往詮釋為禁制言論自由，影響社會的自由批判、多元化，以至創意。
|
| 3. |
漠視對方所作的社會分析：例如在賭波合法化的事情上，支持合法化的人一直指控反對者所秉持的只是道德理由，漠視他們所鋪陳的社會分析（請參第四版「賭波合法化的迷思」一文提到支持者「罔顧事實」的情況）。其實持守道德者很清楚在自由社會中，不應動輒以道德來反對一切，而是講求對事情作客觀的社會分析。
|
| 4. |
偽多元主義的寬容霸權：例如在「反性傾向歧視」的討論中，支持立法者主要以「多元」、「寬容」、「反歧視」為論據。但同性性交已經非刑事化多年（請留意，同性「戀」從來未曾刑事化，過去禁止的只是同性「性交」〔肛交〕這種不健康的性行為），如今同性性交者且能在社會中暢所欲言。而所謂「多元」，即表示贊成與反對的意見可同時並存，但若立法，則任何反對的聲音皆屬違法，所以，「反性傾向歧視」其實是一種強迫性的一元觀點（只能接受，不能反對），這才是真正強加自己的價值觀於別人身上。
|
| 5. |
分不清誰是真正的罪魁禍首：反道德者認為，香港青少年的脆弱性格，源於性方面的焦慮與恐懼。可是根據實質的接觸，不少青年人認為現今社會的問題不是太禁慾，而是太縱慾、色情太氾濫，使他們無所適從。所以荒謬的是，反道德者往往將矛頭指向持守道德的人、訕笑他們、著力打擊他們，而對色情販子、劣質的傳媒、消費主義、享樂主義不吭一聲！這些人常提「安全性行為」的好處，但隻字不提人慾橫流的害處──相信因縱慾而死（如AIDS）的，總多於因禁慾而死的吧！那些因丈夫縱慾而無辜感染性病的婦女，是因為自己不做「安全性行為」而咎由自取嗎？
|
反道德主義的危險性
大體來說，能使社會穩定只有三種方法：外在的懲罰（法律）、內在的良心和社會的道德規範。反道德者通常認為什麼都合法化就最好，又多方攻擊社會的道德規範的壓迫性，卻又無法解釋如何在相對主義的氛圍下培養堅定的良心。反道德主義三樣都反對又同時奢望社會穩定和健全，這樣可能嗎？若什麼也反，外在、內在和社群的規限都不要得，那除了社會解體外，還可有怎樣的結果？最後有人受到傷害時又由誰負責呢？
|
