| |
| |
|
二 ○ ○ 三 年 一 月 （
第 三 十 七 期 ） 廣 角 剪 影
|
 |
| 「文章」（指〈所謂基督徒高官〉一文）寫出來，能帶來正面的討論，是筆耕者的快事，對於馮景賢兄的賜教，在下想提出幾點討論：
|
|
1.
|
雖然筆者反對賭波規範化的政策，但「文章」並不以此為重點，重點乃是基督徒的參政者要有向上主問責的心；至於有關政策立場的問題，如果基督徒高官認為與信仰無關，大可不提這方面的想法；如果心裡有掙扎，可以與信徒交通，無謂在傳媒高調分享。如要運用政教分離的原則，相信這樣是較有智慧的做法。
|
| 2.
|
馮景賢兄認為「不同政治立場的基督徒在討論政策時公開地指責對方的信仰」，「實非基督教之福」，本人並無異議。「文章」的原意也不是針對何局長一人，更說不上「公開指責」何局長，只希望勸諫有關高官，要審視自己的政策取態是否與信仰的價值觀一致，言行一致地「對上帝負責」。 |
|
3. |
馮景賢兄認為，「要回應政治、見證信仰，祂沒有說明哪種方式比別的優勝，卻提供了一個另類的選擇。」這一點，我們要分兩方面來看。首先，耶穌以委婉的手法對待一些政治敏感的議題，固然是超凡智慧的體現，但亦有其背景因素，就是不想誤導以色列人，以為祂是用武力來復興以色列國的彌賽亞。特別是關於納稅給該撒的事，耶穌說「該撒的物當歸給該撒，神的物當歸給神」，其重點與其說是政教分離，不如說是為「該撒」的權柄設下限制，強調神的至高權柄。這也是「文章」的重點。 |
| 4.
|
其次，我們確認，現實是很多基督徒對社會政策和政治事件有不同立場，關鍵是大家都拿出道理來理性討論、開誠布公。以賭波政策為例，政府官員聲稱沒有預設立場，卻在不正面回應反對理據的情況下硬推「規範化」政策，有違開放社會的政治原則。 |
| 5.
|
根據以上分析，我們可以提出一個論點：耶穌雖然沒有為門徒開政治教育課，但從耶穌的言行和公民社會的精神，回應政治的方式是有高低之分，高者不以自身利益與權位為重，惟主旨意是尚，知道什麼是可以「妥協」（compromise），什麼不可以。低者口是心非，遵從人不遵從神，以致繼續走上歷史證明是錯的道路。 |
| 話說回來，香港基督徒在社會關懷、政治參與上仍在很幼嫩的階段，我們的政治神學是「低度發展的」（under-developed），但願我們同心求謙卑、智慧與正直的心。
|
|
|
| 編按：文章能有回應，激起討論，不單作者，連編者也一樣開心，所以這次特別闢出版面刊載這兩篇文章。不過篇幅所限，為免讀者以為我們厚此薄彼，只能先作聲明：《宣訊》所有文章均歡迎回應，但不一定能刊於《宣訊》上；若是合宜，我們會上載於本報網頁，而且會在《宣訊》版面上先作介紹。
|
|
《宣訊》 第 37
期 2003 年 1 月
|
