基督教宣道會香港區聯會

　　反道德主義者經常說道德主義者太家長主義，沒有聽青少年的聲音。其實反黃人士接觸過不少中學生，調查過他們的意見──不少青年人認為現今社會的問題不是太禁慾，而是太縱慾、色情太氾濫，在這環境下她／他們感到無所適從。（我的大學學生也有不少這樣想。）

　　反道德主義者批評道德主義者強加自己的道德價值於他人，這則反映混亂的邏輯。任何參與社會問題的討論的人，都難以避免有道德價值和判斷。衛道之士又豈只是反黃人士？支聯會爭取民主、陸恭蕙促進環保、胡紅玉推動平等機會、吳敏倫促進性教育、反反黃人士捍衛言論自由，不都是有自己認定的「道」，而且以同樣熱切的精神去捍衛嗎？不是都希望別人跟隨他們的價值，甚至不惜採用強制性的手段（如反性傾向歧視法）嗎？那衛道本身究竟有甚麼不對呢？

五、道德激情可以與社會分析並存

　　道德激情與社會分析二者並不矛盾。以今天爭取管制色情的人為例，他們當然明白色情文化的肆虐有種種政治、經濟和文化的因素，不反對學者對問題作更深入分析，然而他們認為這些分析和理解不能替代行動，因色情文化的影響是當下立見的，若不作一些抗衡的行動，那只是讓正在成長的青少年受荼毒，和社會風氣敗壞下去。他們不敢高估自己改變整體社會結構的能力，也不奢望即時根治所有問題，只是希望令問題不惡化得那麼快而已。縱使他們膚淺，也沒有甚麼不對吧？那為何反道德主義者往往將矛頭指向他們、訕笑他們、著力打擊他們，而對色情販子卻一聲不吭呢？

　　社會分析本身不能改變社會，有時我們缺乏的其實是道德信念和激情。例如在南非與種族歧視的抗爭中，曼德拉和杜圖主教的道德精神和勇氣，是抗爭運動能夠成功很重要的一個因素。又如在十九世紀，英國的威伯福斯（Wilberforce）與黑奴制度展開殊死戰，他最初用立法的方法並不成功，很多議員叫他不要把道德和宗教扯到政治上去，他們認為從經濟角度來看，黑奴制度是不能廢除的。威伯福斯後來改變策略，先從道德角度激發英國人的關心，到最後終於成功了。事實上對種族歧視和黑奴制度不用學者來作社會分析，普通人也知道這些是用來維護白人的特權和利益的。在當代，哈維爾（Havel）與捷克共產政權的抗爭也是基於他的道德信念，無論我們把共產黨分析得如何透徹，要真正改變現狀，缺了道德勇氣成嗎？

　　說到底，能成為抗爭運動的基礎的社會分析，不會是價值中立的。中立的分析如何能指引行動和運動方向呢？就以當年激發六十年代末的學生運動的批判理論家馬庫塞（Marcuse）為例，他的社會分析又何嘗沒價值判斷呢？後現代的反道德主義的吊詭之處，就是如泰勒（Charles Taylor）所言，有一種不能明言的倫理學（ethics of inarticulacy）：一方面要批判現況，但另一方面又反對普遍道德，那批判的基礎在哪裡呢？不能沒有，但也不能明言（矛盾太明顯了）！於是一種隱藏（和未經仔細反省）的價值判斷便在字裡行間彌漫著，這種政治批判是難以叫人滿意的。
　　

4 / 7
宣道會香港區聯會出版　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（請勿下載版權所有翻印必究）